DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı olan şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların davalı şirket sorumluluğunda davalı şirkete ait araçla nakliyesi sırasında hasarlandığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olmaları ve hasarın nakliye sırasında meydana gelmesi nedeniyle ödedikleri tazminatın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yaptıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1057 Esas KARAR NO : 2018/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı olan şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların davalı şirket sorumluluğunda davalı şirkete ait araçla nakliyesi sırasında hasarlandığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olmaları ve hasarın nakliye sırasında meydana gelmesi nedeniyle ödedikleri tazminatın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yaptıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; anlaşmazlık için CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya konu emtianın yükleme ve istifleme işini davacının sigortalısı emtianın göndericisi şirket tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız olarak teslim edildiğini, davaya dayanak gösterilen tutanağın geçerli bir tutanak olmadığını, ödemenin sigorta poliçesi kapsamında yapılmadığını bildirmiş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına ve davanın sigortacıları şirkete ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait emtianın davalı taşıma şirketi tarafından nakliye sözleşmesi kapsamında taşınarak hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği iddiası ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında ekspertiz raporu ile sigortalısına yaptığı ödeme belgesine dayalı olarak ödediği hasar bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplakdıktan sonra bilirkişi heyeti raporunda davacının yaptığı ödemeyi rücu yoluyla talep edilebilmesinin temel şartının tazminatın geçerli bir poliçe kapsamında ve poliçe genel özel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması gerektiği, sözleşmeye uygun bir ödeme yapılmasının zorunlu olduğu, genel şartlar gereği rizikonun emtianın depoyu terketmesi ile başlayıp nihai yerdeki depoya teslimine kadar geçerliliğini koruduğu, branda klozu ile emtiayı taşıyacak araca hariçten giren sudan doğan zararın teminat dışı olduğunun kayıt altına alındığı, bu durumda ıslanmaya bağlı olarak ödenen tazminatın rücu konusu yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiği CMR konvansiyonu hükümleri çerç...