DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/752 Esas KARAR NO : 2018/866 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin oluşan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri incelenmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalı tarafından davaya yanıt verilmemiş olması sebebiyle davalı, HMK'nun 128. maddesi uyarınca münkir sayılmış ve davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin yapmış olduğu itiraz yerleşik içtihatlar uyarınca dava şartı olarak öncelikle incelenmiştir. Davanın fatura alacağına ilişkin olması ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Borçlar Kanunu 89. maddesi, HMK 10. maddeleri uyarınca alacaklı davacının adresinin bağlı bulunduğu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetki sınırları içerisinde olan davacı şirket merkez adresi sebebiyle icra...