DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında taşıma hizmetine dair ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda davalıya taşıma işine ilişkin verilen hizmet kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan takibe ve davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, söz konusu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iptallerine ve davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde hem fatura hemde cari hesap alacağından bahsettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1081 Esas KARAR NO : 2019/84 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında taşıma hizmetine dair ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda davalıya taşıma işine ilişkin verilen hizmet kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan takibe ve davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, söz konusu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iptallerine ve davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde hem fatura hemde cari hesap alacağından bahsettiğini, öncelikle alacağın dayanağının netleştirilmesi gerektiği, taraflar arasında imza edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin adresinin ------------olması sebebiyle Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra inkar tazminat talebininde fahiş olduğunu belirterek davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, mutabakat formu, fatura suretleri ve ihtarname suretleri incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17639 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 17/08/2016 tarihinde başlatılan takip alacaklısının ..., borçlusunun ---------------------------. olduğu; takibin fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10.006,90-TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; -------------- ödeme emrinin borçluya 24/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 26/08/2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce --------------- tarihinde takibin d...