DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 23.09.2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini, ancak davalının bakiye 5.450 USD karşılığı 15.734.15 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün ---E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 28.05.2015 tarihlî...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1083 Esas KARAR NO : 2018/244
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 23.09.2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini, ancak davalının bakiye 5.450 USD karşılığı 15.734.15 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün ---E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 28.05.2015 tarihlî taşıma anlaşması imzalandığını, sözleşmede beher araçta 2 adet zincirin bulunması gerektiği ve ekstra zincirlerin müvekkil şirketçe davacıya temin edileceği ve davacıya verilen zincirler karşılığında 200 USD müvekkil şirketçe depozito tutulacağı hususunun düzenlendiğini, buna göre taşıma yapıldığını, davacının yeterli sayıda zinciri araçlarda bulundurmaması sebebiyle mülkiyeti müvekkile ait zincirlerini iade edilmek üzere davacıya teslim edildiğini, ancak taşıma sonunda davacı tarafça zincirlerin iade edilmediğini, davacı şirket ihracat müdürü ----'ın müvekkil şirketle mail yazışmalarında, "araç başı 200 USD zincir karşılığı teminat olarak bakiye tutulacağı, 26 araca zincir verildiği ve toplam depozito miktarının 5.200 USD olduğu" hususunu beyan ettiğini, bu nedenle davacının takibe konu ettiği bedelin, teslim edilen zincirlere karşılık gelen depozito bedeli oiduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı alacağın takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalıya verdiği hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar gereğince toplam bakiye 5.450 USD alacaklı olduklarını iddia ettiği, Davalı vekilinin, taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davacıya vermiş olduğu zincirlerin teslim edilmemiş olması sebebiyle ödemezlik definde bulunduğu, Bu savunmaya karşılık davacı vekilinin, imza bulunmayan sözleşmeyi kabul etmedikleri, 10.02.2016 tarihli tutanak gereği zincirleri teslim ettiklerini, davalı talebinin ayrı bir yargılama konusu olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 5.450 USD alacaklı olarak göründüğü ve her iki ta...