Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/984 · K. 2018/1052
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/984 K. 2018/1052

E. 2016/984K. 2018/105223 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptaliyevmiye defteritaşıma sözleşmesiyasal süretazminatbilirkişi raporumal bildirimiayıplı maliptal davasıbilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra inkar tazminatıalacağın tahsiliistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firmanın ise taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasında 26.05.2012 tarihinde yapılan anlaşma gereğince davacı firmanın müşterisi olan ... Ürünleri pazarlama firmasının ürünlerini taşıma konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafa taşıma anlaşmasında belirtilen ürünlerin tamamının tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini varılan anlaşmaya göre de tam ve eksiksiz bir şekilde teslimi sağlanan ürünlerin de varma yerinde müşteriye de aynı şekilde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesinin gerektiği aksi durumda, oluşan tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984 Esas KARAR NO : 2018/1052

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Uluslararası nakliye işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firmanın ise taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasında 26.05.2012 tarihinde yapılan anlaşma gereğince davacı firmanın müşterisi olan ... Ürünleri pazarlama firmasının ürünlerini taşıma konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafa taşıma anlaşmasında belirtilen ürünlerin tamamının tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini varılan anlaşmaya göre de tam ve eksiksiz bir şekilde teslimi sağlanan ürünlerin de varma yerinde müşteriye de aynı şekilde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesinin gerektiği aksi durumda, oluşan tüm zarar ve ziyanın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği davalı tarafından bir kısım ürünlerin teslim edilmediği hasarlı olarak teslim edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle de davacı tarafından hasarlı olan ürünlere ilişkin olarak fatura düzenlendiği ve davalı tarafla yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmeler neticesinde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalı tarafın söz konusu takibe yine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın tamamen haksız, ve kötü niyetli olarak sırf zaman kazanabilmek amacına yönelik olduğunu bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ettiklerini, Neticeten; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere İCRA inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davalı tarafça sunulan yük anlaşmasının davalı tarafından kaşelenip imzalanmamış olduğunu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığını, sözleşmede yer alan malları teslim alan sürücünün davalı şirketin yetkilisi konumunda olmadığını bu nedenle davalı şirketin bir sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunulu .... Noterliğinin 11.04.2017 tarih, ... nolu ihtarnamesi ile yaptığı taşımalar karşılığında malları teslim ettiğini, her han gibi mala zarar verilmediğini, buna ilişkin de herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, be nedenle nakliye ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını davacı yana bildirdiğini, mallarda herhangi bir zarar, has...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1125 · K. 2018/309

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1286 · K. 2018/1270

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1088 · K. 2019/1208

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1060 · K. 2019/1207

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1095 · K. 2018/251

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1065 · K. 2018/1323

31 Aralık 2018