DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... markasının distribütörü olup internet üzerinden www.....com adlı siteden almış olduğu siparişlerin davalı ... şirketi aracılığıyla teslimini yaptığını, davacı şirketin internet üzerinden yapılan iki adet ... cep telefonu siparişi üzerine ürünleri hazırladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, ancak siparişlerde kullanılan kredi kartının çalıntı çıkması üzerine davacı şirketin ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, davalı şirket çalışanı ...'un ürünleri sipariş adresini götürdüğünü ve kanunen yapmakla yükümlü olduğu kimlik kontrolünü yapmadan, teslim alanın T.C kimlik numarasını almadan ürünü...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/1573 KARAR NO : 2018/254 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... markasının distribütörü olup internet üzerinden www.....com adlı siteden almış olduğu siparişlerin davalı ... şirketi aracılığıyla teslimini yaptığını, davacı şirketin internet üzerinden yapılan iki adet ... cep telefonu siparişi üzerine ürünleri hazırladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, ancak siparişlerde kullanılan kredi kartının çalıntı çıkması üzerine davacı şirketin ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, davalı şirket çalışanı ...'un ürünleri sipariş adresini götürdüğünü ve kanunen yapmakla yükümlü olduğu kimlik kontrolünü yapmadan, teslim alanın T.C kimlik numarasını almadan ürünü ... isimli hayali şahsa teslim ettiğini, daha sonra adreste polis tarafından yapılan araştırmada bu isimde birisinin oturmadığının tespit edildiğini, internetten sipariş verip ürünü teslim alan bu şahıstan hem davacı şirket yetkilisi...'ın hem de kredi kartı sahibi ...'ın şikayetçi olduklarını, İstanbul C.Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirket çalışanının davalı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davalıya karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.nun 855 maddesi hükmü gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu, davaya konu taşımanın 26/12/2013 tarihinde gerçekleştiğini, talep edilen alacak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ... isimli şahsa teslim edilmek üzere 26/12/2013 tarihinde davalı şirkete kargosunu teslim ettiğini, kargonun taşıması sağlıklı şekilde gerçekleştirilerek belirtilen adrese teslimata çıkarıldığını ve 27/12/2013 tarihinde alıcı şahsa teslim edildiğini, davacının sonrasında davalı şirketle irtibata geçerek kredi kartının çalıntı olduğunu, şahıs tarafından dolandırıldıklarını ileri sürdüğünü, her ne kadar teslim belgesi üzerinde şahsın T.C.kimlik numarası kaydedilmemişse de kargo görevlisinin teslimat esnasında teslim alan şahsın kimliğini kontrol ederek kimliğin ... adına olduğunu görerek teslimatı gerçekleştirdiğini, eğer iddia edildiği gibi teslim alan şahıs ... değil ise bunun ibraz edilen kimliğin sahte olduğunu göstereceğini, kimliğin sahte olup olmadığını görevlinin bilebilecek durumda olmadığını, davalı şirkein aracı vasıta görevi görmekte olup gönderici ile alıcı arasındaki hukuki ihtilafları, siparişte kullanılan kartın çalıntı olup olmadığını bilecek durumda olmadığı gibi böyle b...