E. 2016/1128 K. 2018/197

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128 Esas KARAR NO : 2018/197

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 ISLAH TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ... AŞ'ye ait ... plakalı araç tarafından 03/01/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının eksper tarafından 7.680,00 TL olarak tespit edildiğini, oluşan değer kaybına ilişkin alacağı temlik alan sıfatı ile davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren tarafa oluşan zararın karşılanması için 03/11/2016 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını ileri sürerek oluşan değer kaybı için 7.680,00 TL, bunun tespiti için ekspere ödenen 354,00 TL olmak üzere toplam 8.034,00 TL lik alacakları için şimdilik 500,00 TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu talebini 01/12/2017 tarihli dilekçesi ile 6.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS teminatı dışında olduğunu, doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat altında olduğunu, talep edilen değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte değer kaybının meydana gelip gelmediğini iddia etmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek sonuca göre değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından sunulan ve tek taraflı olarak denetime elverişsiz ve fahiş ekspertiz raporu ve buna ilişkin masrafı kabul etmediklerini ve davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, tesc...