DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı ve 28.09.2014-2015 vadeli kasko sigortalı ve ...a ait ... plakalı araca davalı şirkete ... numaralı ZMMS (Trafik) sigortalı ... plakalı aracın 14.03.2015 tarihinde çarparak hasar verdiğini, kaza sonucu sigortalı araçtaki 2.674,00 TLlik hasarın 15.05.2015 tarihinde ödendiğini, davacmın yaptığı ödeme ile TTK hükümlerine göre sigortalısının kanuni halefi olduğunu, kaza tutanağına göre davalı taraf araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminatın tamamı için davalıya dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1219 Esas KARAR NO : 2018/1041
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı ve 28.09.2014-2015 vadeli kasko sigortalı ve ...a ait ... plakalı araca davalı şirkete ... numaralı ZMMS (Trafik) sigortalı ... plakalı aracın 14.03.2015 tarihinde çarparak hasar verdiğini, kaza sonucu sigortalı araçtaki 2.674,00 TLlik hasarın 15.05.2015 tarihinde ödendiğini, davacmın yaptığı ödeme ile TTK hükümlerine göre sigortalısının kanuni halefi olduğunu, kaza tutanağına göre davalı taraf araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminatın tamamı için davalıya dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde RGde yayınlanan 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının getirildiğini, sigorta şirketinin 15 gün içinde ödeme yapmaz veya cevap vermezse dava açılabileceğini, bu nedenle davacı şirketin öncelikle gerekli belgelerle birlikte kendilerine başvurmasının gerektiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121. Maddesi gereğince delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının TTK 1472ye göre halef sıfatını kazandığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığından reddinin gerektiğini, TRAMER kaydından yapılan araştırmaya göre davacıya sigortalı araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, her durumda gerçek zararın ödenebileceğini, hasarlı parçanın eşdeğeriyle değiştirilmesi mümkün değilse yenisi ile değiştirilebileceğini, faiz başlangıcı için gerekli belgelerle kendilerine başvurulmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren taleplerin reddinin gerektiğini, aracın kullanım şekli hususi olduğundan ve haksız fiilden kaynaklandığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisleri ..., ... ile Sigortacı ... tarafından dosyaya tanzim olunan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ...