DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı------- ait ve diğer davalı - sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 23/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --------- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili aracında 3.431,07 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 500,00...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/261 Esas KARAR NO : 2019/318 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı------- ait ve diğer davalı - sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 23/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --------- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili aracında 3.431,07 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de bir araç ne kadar iyi onarılsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, müvekkilinin aracından meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 97 Euro olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ----------sorumlu olduğunu, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, - plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, 3.931,07 TL müvekkili zararın davalılar --------kaza tarihinden itibaren davalı ---- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 582,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında ----- nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, dolaylı zararlar arasında yer alan "kazanç kaybı" poliçe teminat dışında olduğunu, bu hususa ilişkin çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ifade edildiğini, kazanç kaybının teminat dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuruna düşen paydan daha faz...