DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İcra takibine konu olan 10/01/2012-10/02/2012-10/03/2012-10/04/2012-10/05/2012-20/06/2012-20/07/2012 10/08/2012-10/09/2012-10/10/2012-10/11/2012-10/12/2012 vade tarihli 220 ,00 TL bedelli bono bedellerinin, davacı müvekkili tarafından , takip öncesinde davalı ... Şti'nin ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan 6299905 nolu hesaba 24/08/2013 tarihinde davalı şirketin verdiği güncel bakiye tutarı kadar ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını , borcunun olmamasına rağmen müvekkilinin aracına haciz uygulandığını ve aracın yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/632 Esas KARAR NO : 2018/955 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İcra takibine konu olan 10/01/2012-10/02/2012-10/03/2012-10/04/2012-10/05/2012-20/06/2012-20/07/2012 10/08/2012-10/09/2012-10/10/2012-10/11/2012-10/12/2012 vade tarihli 220 ,00 TL bedelli bono bedellerinin, davacı müvekkili tarafından , takip öncesinde davalı ... Şti'nin ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan 6299905 nolu hesaba 24/08/2013 tarihinde davalı şirketin verdiği güncel bakiye tutarı kadar ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını , borcunun olmamasına rağmen müvekkilinin aracına haciz uygulandığını ve aracın yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuçlandırılıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını , İstanbul ... İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine yapılan takibin iptalini , % 20 'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkilinden yapılan alış verişe ilişkin olduğundan davaya konu uyuşmazlığın mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında olduğunu , davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ya da takip dayanağı bono olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu , bu nedenle HMK m 114/1-c gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dolayı HMK. M. 115/2-c gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, faturalar , sözleşmeler , ticari defter ve kayıtlar ile diğer delillerin incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirkete olan icra takibine konu borcunu ödemediğinin açıkça görüldüğünü , davacının 24/08/2013 tarihinde yaptığı ödemenin icra takibine konu bonolara ilişkin yapıldığı iddia edilmekte ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını , İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından yapılan 28/11/2014 tarihli duruşmada kendisinin de bunu kabul ettiğini , bu nedenle öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve davanın görev yönünden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.640,00TL asıl alacak, 814,69 TL işlemiş faiz , 7,20 TL komisyon olmak üzere toplam 3.462,61TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya da...