E. 2015/601 K. 2018/938

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/601 Esas KARAR NO : 2018/938 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/03/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava DIŞI ...'in müvekkiline taahhüt ettiği zeytinleri teslim etmediğini ve satış sözleşmesinde bulunan 10/01/2013 tarih ve 20.000 TL'lik ... hesap ve... çek numaralı, 10/01/2013 tarih ve 20.000 TL'lik ... hesap ve... çek numaralı, 30/01/2013 tarih ve 20.000 TL'lik... hesap ve ...çek numaralı, 10/02/2013 tarih ve 20.000 TL'lik ...hesap ve...çek numaralı, 15/02/2013 tarih ve 20.000 TL'lik... hesap v...çek numaralı, beş adet çekide iade etmediğini, bunun 30/11/2013 tarihli satış sözleşmesi ve zeytinlerin teslimine ilişkin 09/01/2013 tarihli tutanak ve ticari defterler ile de sabit olduğunu, bunun üzerine 10/01/2013 keşide tarihi ve 19.000 TL'lik ve 15/02/2013 keşide tarihli 21.000 TL'lik çeklerin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve yetki itirazında bulunulduğunu ancak henüz sonuçlanmadığını, davalı tarafından konulan icra takibinin TTK hükümlerine bahsedilen basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, BK'nun iyi niyet kurallarına uymadığını ve icra takibini takibe koyma yetkili bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasında 20.000 TL'lik borçlu olmadıklarının ve davalı şirketinin çeki takibe yetki olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, artan gider avanslarının ...bank Bankası şubesi Iban: TR... nolu hesaba aktarılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 18/04/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile davadışı ... arasında ön ödemeli mal alımının söz konusu olduğunu, malların tesliminden önce çeklerin bedellerinin ödeneceği konusunda anlaştıklarını ve yine çek bedellerinin tahsil tarihinden önce olduğunu, buna göre önce davacının çekin bedelini ödeyeceğini ve sonra malların teslimini bekleyeceğini, daha sonra davacı şirketle malın teslim alınıp alınmadığı konusunda telefonla görüşme yapıldığını ve malın teslim alındığı hususunda davacı şirketten sözlü teyit alındığı, eğer vadesinde kendisine mallar teslim olmamışsa Borçlar Kanunu ve ilgili yasa hükümlerince ...'den malları ya da ödediği bedelini ve koşulları varsa zarar ziyanını talep, tahsil ve istirdat edeceğini, ancak bunun müvekkille bir ilgisinin olmadığını, dolayısı ile davacının bu konularda müvekkili şirkete yöneltebileceği yasaya uygun bir talebinin olmadığını, davacının TTK 18/2 maddesince "..müdebbir bir tacir ve basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü" bulunduğu halde aksi olarak hareket ettiğini, vadeli bir alışveriş için diğer bir davalı olan ...'e bir peşin ödeme aracı ol...