Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından sigorta edilen ------ ait ----- plakalı araç ile ----- tarihinde dava dışı------ plakalı araca çarpmak sureti ile zarar verildiği, bu kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ------ tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından -----TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ----TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2018/912 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından sigorta edilen ------ ait ----- plakalı araç ile ----- tarihinde dava dışı------ plakalı araca çarpmak sureti ile zarar verildiği, bu kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ------ tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından -----TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ----TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen değer kaybı miktarının 1.800,00-TL olduğunu, davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.800,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.154,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/10/2018 tarihl ıslah dilekçesinde, Dava dilekçesinde talep ettikleri 654,00-TL alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 749,98 -TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---- vadeli ----- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 27.04.2017 tarihli işlemiyle 4.506-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle 4.506-TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müv...