Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 21.01.2017 tarihinde...... mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu ... plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza ile .... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 7.000 TL hasar tutan ve 2.000 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, açıklanan nedenler ile davacımn aracında oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 500 TL ve hasar bedeli için 500 olmak üzere toplam 1.000 TL tutarın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama ücretinin davalıya yükletilmesi talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/592 Esas KARAR NO : 2018/1093
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 21.01.2017 tarihinde...... mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu ... plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza ile .... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 7.000 TL hasar tutan ve 2.000 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, açıklanan nedenler ile davacımn aracında oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 500 TL ve hasar bedeli için 500 olmak üzere toplam 1.000 TL tutarın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmektedir. ISLAH : Davacı vekili tarafından ibraz olunan 28/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; hasar bedeli talebini 6.413,00 TL arttırılarak 6.913,00 TL'ye, değer kaybı talebini 700,00 TL arttırarak 1.200,00 TL' ye çıkardığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde müvekkiline ait herhangi bir rögar ve rögar kapağı bulunmadığını, davacı sigorta şirketi, yeterli araştırma yapmadan sadece "Bir yerde su varsa ... de vardır" ön kabulüyle dava açtığını, halbuki müvekkilinin idare, içme suyu ve kanalizasyon dışında kalan su işleri ile iştigal etmediğini, Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde, hangi idareye ait olduğu belli olmayan ve üzeri yol döşeme malzemesiyle kaplı bir kapak bulunduğunu, bu kapağın olay sırasında ne vaziyette olduğuna dair somut ve objektif bir bilgi mevcut olmadığını, davacı sigortalısı da, olay sırasında sadece yazılı tutanak tutmakla iktifa eylemiş, olay anını ve hasara sebep olduğunu iddia ettiği nesnenin olay anındaki fotoğrafını her nedense çekmediğini, oysa bu görüntüler, hasardan sorumlu olanların ve müterafik kusurun tespiti bakımından önemli ve gerekli veriler olduğunu, Olay yerinin mahiyeti dikkate alındığında, hasara sebep olan kapağın yağmur suyu kanalına ait baca kapağı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu çünkü olay yeri üstü örtülmüş bir dere yatağı olup (caddenin adı dahi .... Caddesi'dir), dere yatakları, büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olan bir tür yağmur suyu kanalı olduğunu, o bakımdan bu hususların araştırılarak, trafiğe açık yolun altında hangi kanal hattının bulunduğunun ve bu hattın hangi idarenin sorumluluğunda olduğunun tespiti gerektiğini, yoksa davacının delil olarak sunduğu belgelerle müvekkiline sorumluluk izafe edilmesi mümkün olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan has...