Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adresinde...." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinde pide, lahmacun ve lavaş ürünlerinin üretildiğini, 02.08.2016 tarihinde müvekkiline ait işletmede.... yetkililerince yapılan denetim neticesinde lahmacun harcından alınan numunede, kanatlı eti tespit edildiğini, buna istinaden müvekkiline 5996 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık nedeniyle 15.466 TL lik para cezası kesildiğini, ayrıca 5996 sayılı Kanuna dayalı 17 Aralık 2011 tarihli Gıda ve Yemin Resmi Kontrolüne Dair Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince laboratuar sonucu ile taklit tağşiş yapıldığı kesinleşen firmanın Bakanlık resmi internet sitesinde kamuoyuna ifşa edilebileceği hükmü gereğince işletme adına ve kendi ad...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/27 Esas KARAR NO : 2018/1057
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adresinde...." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinde pide, lahmacun ve lavaş ürünlerinin üretildiğini, 02.08.2016 tarihinde müvekkiline ait işletmede.... yetkililerince yapılan denetim neticesinde lahmacun harcından alınan numunede, kanatlı eti tespit edildiğini, buna istinaden müvekkiline 5996 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık nedeniyle 15.466 TL lik para cezası kesildiğini, ayrıca 5996 sayılı Kanuna dayalı 17 Aralık 2011 tarihli Gıda ve Yemin Resmi Kontrolüne Dair Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince laboratuar sonucu ile taklit tağşiş yapıldığı kesinleşen firmanın Bakanlık resmi internet sitesinde kamuoyuna ifşa edilebileceği hükmü gereğince işletme adına ve kendi ad soyadına yer verilerek ifşa edildiği, davalının ise müvekkiline, para cezasına mahsuben elden 1.000 TL verildiğini, müvekkilinin 14.466 TL lik maddi zararının bulunduğunu,diğer taraftan bu durumun, müvekkilinin işletme adıyla ve kendi adının Bakanlık sitesinde ve çeşitli haber sitelerinde işletmenin ve müvekkilinin adının görülmesi müvekkilinin müşteri kaybettiğini, gelen vatandaşların Bakanlığın internet sitesinde ve haber sitelerinde işletmenin ve müvekkilinin adını gördüklerinden bir daha müvekkilinden alış veriş yapmayacaklarını ifade ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin gelirinin azaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin pide ve lahmacunda kullandığı dana kıymasını davalıya ait ....... adlı işletmeden aldığını, bir yılı aşkın bir süredir davalı dışında başka hiçbir yerden kıyma satın almadığını öne sürerek, kesilen para cezası nedeniyle 14.466 TL maddi zarar ile şimdilik 5.000 TL kazanç kaybının, ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın, 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup davacının muhtelif tarihlerde müvekkilin kasabından et ve et ürünleri satın aldığını, ancak dava dilekçesine dayanak yapılan ceza tutanağının, müvekkilinin sattığı ürünlerle hiçbir alakasının olmadığını, zira yapılan denetimde lahmacun yapımı için karışım yapılmış üründen numune alındığını, oysaki müvekkilinin lahmacun yapımı için kullanılan bu karışımı üretmediğini ve satmadığını, davacının, lahmacun yapımında kullanılan içi kendisinin hazırladığını, müvekkilin sattığı ürünlerden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalının ayıplı et ürünü satması nedeniyle ....... Kaymakamlığına ödediği 15.466 TL idari para cezasının, 14.466 TL...