Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 2009 tarihinden bu yana davalı ...nin %40 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin faaliyet konusunun alt yapı taahhüt işleri olduğunu, ... Belediyesi asfalt kaplama işi ve ...Avrupa Yakası binalarının bakım onarım işleri olmak üzere çeşitli işler yapıldığını ve kar elde edildiğini, Şirketin büyük ortağının %60 hisseye sahip davalı diğer ortak olduğunu, ayrıca davalının şirketin müdürü ve tek yetkilisi olduğunu, Davalı diğer ortağın, yetkilerini kötüye kullandığını ve halen kullanmaya devam ettiğini, Kar paylaşımı yapmadığı gibi, şirket hesabından paralar çekmekte ve bu paralar ile kendisinin mülk sahibi olduğunu, davalıyla davacının arasındaki anlaşmazlığın uzun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/903 KARAR NO : 2018/452
DAVA : Şirketin Feshi ve Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 2009 tarihinden bu yana davalı ...nin %40 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin faaliyet konusunun alt yapı taahhüt işleri olduğunu, ... Belediyesi asfalt kaplama işi ve ...Avrupa Yakası binalarının bakım onarım işleri olmak üzere çeşitli işler yapıldığını ve kar elde edildiğini, Şirketin büyük ortağının %60 hisseye sahip davalı diğer ortak olduğunu, ayrıca davalının şirketin müdürü ve tek yetkilisi olduğunu, Davalı diğer ortağın, yetkilerini kötüye kullandığını ve halen kullanmaya devam ettiğini, Kar paylaşımı yapmadığı gibi, şirket hesabından paralar çekmekte ve bu paralar ile kendisinin mülk sahibi olduğunu, davalıyla davacının arasındaki anlaşmazlığın uzun süredir devam etmekte ve ciddi boyutlara ulaşmış olduğunu, Bu anlaşmazlığın mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil etmekte ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, Şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar bulunduğunu, Ayrıca banka hesabında para bulunduğunu, Bu nedenlerle şirketin malvarlığının tasfiyesi gerektiğini, Şirket banka hesap hareketleri ile diğer davalının hesap hareketlerinin bilirkişi marifeti ile incelendiğinde, diğer davalının şirket paralarını kendi hesabına geçirdiğinin açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davacının 500.000,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın şirketin tek yetkilisi olan diğer davalıdan ısrarla talep edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar bu taleplerin sonuçsuz kaldığının, 500.000,00 TL alacağın davalılardan alacağın muaccel hale geldiği tarih olan 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere faiz ile birlikte tahsiline, Şirketin TTKnda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili özetle; davanın TTK. ve HMK. İlgili hükümlerine aykırı olarak açıldığını, Şirketin feshi ve tasfiyesi ve haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma taleplerinde, şirket ortağı olan gerçek kişilere husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davanın, Davalı ... yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, Ayrıca, şirketin fesih ve tasfiyesi ile ilgili talebin yanında şirketten ve şirket ortağından alacak talebinde bulunarak dava ikame edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı ortağın 500.000,00 TL.lık alacak talebinin reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyan ve iddiaların tümü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,Şirketi yönetenin davacı olduğunu, Davalı ortağın sahip olduğu tüm yetkileri vekâletname ile davacı ortağa bıraktığını...