Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan 03/04.07.2015 tarihinde 4.000 TL değerinde oturma grubu satın aldığını ancak kendilerine teslim edilen ürünün satın alınan ürün olmadığının malın teslimi sırasında ortaya çıktığını, davalı yetkilileri ile yaptıkları görüşmede satın alınana ürünün depo da olmadığını ve 1.000 TL fark ödeyerek başka bir marka oturma grubunu verebileceklerini söylemeleri üzerine söz konusu farkı ödeyerek yeni model oturma grubu satın aldıklarını ancak yeni ürünün de hatalı ürün olduğunu tespit edildiğini durumun servise intikal ettirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, ödenen bedelin iadesi sağlanmadığından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1123 KARAR NO : 2018/624
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan 03/04.07.2015 tarihinde 4.000 TL değerinde oturma grubu satın aldığını ancak kendilerine teslim edilen ürünün satın alınan ürün olmadığının malın teslimi sırasında ortaya çıktığını, davalı yetkilileri ile yaptıkları görüşmede satın alınana ürünün depo da olmadığını ve 1.000 TL fark ödeyerek başka bir marka oturma grubunu verebileceklerini söylemeleri üzerine söz konusu farkı ödeyerek yeni model oturma grubu satın aldıklarını ancak yeni ürünün de hatalı ürün olduğunu tespit edildiğini durumun servise intikal ettirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, ödenen bedelin iadesi sağlanmadığından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ürünü satın aldığını, olayda tüketicinin korunması hakkındaki kanunun uygulanamayacağını, olayla ilgili 6102 sayılı TTK.nın 23. Maddesi uyarınca iddia edilen ayıbın yasal süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edildiği şekilde üretim hatasının bulunmadığını, tarafların tacir olduklarını beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Faturalar, Sevk İrsaliyeleri, İhtarname sureti, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan keşif ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizce refakata alınan sektör bilirkişi ile yapılan keşif sonucu 29/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların beyanları doğrultusunda mali müşavir ve İç Mimar tarafından tanzim edilen 20/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı şirket vekili tarafından 14.09.2015 tarihinde davalı şirket aleyhine, davalıdan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takipte , 5.000,00 TL asıl alacak talep edildiği, Davalı-borçlu vekilinin 21/09/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, İtiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup tarafları...