Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketle ekte arz edilen 28.01.2015 tarihli sözleşme ile satın alacakları makinaları paylaşımı yapılacağını, daha sonra da banka havalesi ile de anında 500.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra banka havalesi ile de 490.000 TL ve 220.000 TL yollanarak toplam 1.210.000 TL yollandığını, ekte makbuzların sunulduğunu, ayrıca ekte müvekkile verilen makinalann dökümü ve satın alınan diğer makinalarda listeyle gösterildiğini, görüldüğü gibi modeli düşük makinalar müvekkil firmaya verildiğini, paylaşım, eksik ve eşitlik ilkesine ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, verilen makine sayısının eksik olduğunu, fazladan verilen paranın ihtiyaç doğrultusunda kullanıldığını, müvekkil şirkete kestikleri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/430 KARAR NO : 2018/1051
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketle ekte arz edilen 28.01.2015 tarihli sözleşme ile satın alacakları makinaları paylaşımı yapılacağını, daha sonra da banka havalesi ile de anında 500.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra banka havalesi ile de 490.000 TL ve 220.000 TL yollanarak toplam 1.210.000 TL yollandığını, ekte makbuzların sunulduğunu, ayrıca ekte müvekkile verilen makinalann dökümü ve satın alınan diğer makinalarda listeyle gösterildiğini, görüldüğü gibi modeli düşük makinalar müvekkil firmaya verildiğini, paylaşım, eksik ve eşitlik ilkesine ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, verilen makine sayısının eksik olduğunu, fazladan verilen paranın ihtiyaç doğrultusunda kullanıldığını, müvekkil şirkete kestikleri makine faturası toplam 718.800 TL olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin 497.200 TL fazla ödemesinin yanı sıra eşit olmayan paylaşımdan da zararı olduğunu, Neticeten; fazla ödenilen 497.200 TLnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000 TLsinin, ticari faiziyle 05.03.2015 tarihinden itibaren faiziyle, ücreti vekalet ve masraflarıyla birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinden sonra tarihsiz bir dilekçeyi dosya içeriğine ibraz ettiğini, 6100 sayılı HMK gereği iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında 28/01/2015 tarihinde tarafların birbirine uygun irade beyanları doğrultusunda şifahi bir mutabakat sağlandığındı, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan ve toplam bedeli 17.950.000,00 TL olan 19 adet makinenin yarısına, 975.000,00 TL karşılığında davacının ortak olması, ödemenin ise 500.000,00 TL sinin aynı gün nakit, geriye kalan bakiyesinin ise en geç 30/01/2015 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine tarafların mutabık kaldığı ölçüde 28/01/2015 tarihli yazılı sözleşme hazırlanarak taraflarca imza altına alındığını, fakat davacının şirketler arasındaki ticari ilişkilerde yapılacak parasal ödemeleri banka kanalı ile yapılmasına dair mevzuattan kaynaklanan zorunluluk nedeni ile elden ödeme yerine banka havalesi ile ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine tarafların davacının banka hesabının bulunduğu ..... Bankası .... şubesine birlikte gittiklerini ve davacı tarafın müvekkili şirketin .... Bankası .... Şubesindeki banka hesabına makinelerin sipariş avansı açıklamasıyla 490.000 TL tutarında havale gönderdiğini anılan havaleden sonra ise sözleşme metni taraflar arasında teati edildiğini, 28/01/2015 tarihli sözleşmede 500.000 TL tutarında bir ödemeden bahsedilmesine rağmen bu tutard...