Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalıya ait ... İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Ada .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma uyarınca yapının tüm ahşap işlerinin dava dışı .... ile anlaştıklarını, adı geçen Eyyüp Motorlu araçların ise yapının kapılarının imalatını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin özel üretim kapılarını hazırlayarak 21/01/2016 tarihinde teslim ettiğini ancak işveren olan .... araçların ödeme yapmadığını, müvekkilinin adı geçenden 329.116,70 TL alacağı bulunduğundan söz konusu taşınmaz üzerine TMK. nun 893/3 maddesi uyarınca inşaatçı ipoteği tesciline yönelik olarak TMK. nun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhine karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1072 KARAR NO : 2019/431
DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalıya ait ... İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Ada .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma uyarınca yapının tüm ahşap işlerinin dava dışı .... ile anlaştıklarını, adı geçen Eyyüp Motorlu araçların ise yapının kapılarının imalatını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin özel üretim kapılarını hazırlayarak 21/01/2016 tarihinde teslim ettiğini ancak işveren olan .... araçların ödeme yapmadığını, müvekkilinin adı geçenden 329.116,70 TL alacağı bulunduğundan söz konusu taşınmaz üzerine TMK. nun 893/3 maddesi uyarınca inşaatçı ipoteği tesciline yönelik olarak TMK. nun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevabında, davacı şirket ile bir akdi ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan dava dışı ...Şirketi ile yapılan sözleşmenin 15.1 maddesi uyarınca işin tamamının kendisi tarafından yapılması gerektiğini, işin alt taşeronlara yaptırılmasının mümkün olmadığını, burada yüklenicinin sorumlu olduğunu, TMK'nın 893/3 koşullarının oluşmadığını, şahsi nitelikte varlığı tartışmalı alacak için geçici tecil şerhi istenemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği gereği davalının sorumluluğun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize ait 17/11/2016 gün ve .... esas .... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 10/10/2017 gün ....esas ....karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya mahkememize intikal etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 10/10/2017 gün .... esas ...karar sayılı ilamında, "...4721 sayılı TMK'nın 893/3 ve 895. maddeleri hükmü uyarınca taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki, alt yüklenicinin dava dışı yükleniciden olan yapı alacaklarından dolayı kanun gereği sorumlu olup ipotek vermekle yükümlüdür. Mahkemece, taşınmaz malikinin ipotek yükümlülüğünün akdi ilişki dışında, kanun gereği sorumlu olduğu nazara alınarak yapı sahipleri yönünden yapı alacaklısı ipoteğinin tesciline yönelik geçici tescil şerhi tesisinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay .... Hukuk Dairesi 21.04.2016 gün, ...Esas, .... Karar sayılı kararı) Yapılan açıklamalara göre mahkemece davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru ...