DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle davanın reddi ile % 20 oranında tazminatın karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/03/2018 tarihli celse de davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/1298 Esas KARAR NO : 2018/235 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle davanın reddi ile % 20 oranında tazminatın karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/03/2018 tarihli celse de davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştıklarını, davacı tarafın davasından duruşma esnasından feragat ettiği takdirde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davanın, HMK.307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-İstenmediğinden davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.595,98-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 3.584,01-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı