DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği 14/01/2015 tarihinde 23011,52kg ağırlığı olan 54 kap adet malın ...ile Türkiye arasında taşıma hizmetini yerine getirdiğini, verilen hizmet gereği 22/01/2015 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye 2.169,06-Euro alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/143 Esas KARAR NO : 2018/715 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği 14/01/2015 tarihinde 23011,52kg ağırlığı olan 54 kap adet malın ...ile Türkiye arasında taşıma hizmetini yerine getirdiğini, verilen hizmet gereği 22/01/2015 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye 2.169,06-Euro alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesi uyarınca, gönderenenin ... firması olduğu, 2 adet aracın davacıya ait ... plakalı tırla..., Almanya'dan İstanbul'a taşındığını, taşıma sırasında araçlarda 2.775-Euroluk hasar meydana geldiğini, ...'nin bu zararın tahsili için müvekkiline fatura kestiğini, 2.775,00-Euro'luk hasar bedelinin müvekkilinin ... firmasındaki alacağından mahsup edildiğini, müvekkilinin ödediği fatura bedelini davacıdan talep ettiğini ve 29/07/2015 tarihli faturayı gönderdiğini, fakat davacının araçlarda meydana gelen zarara itiraz etmediği halde söz konusu faturayı iade ettiğini, gerek kanun gerekse sözleşme hükümlerine göre taşıma esnasında meydana gelen zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, taşıma esnasında meydana gelen ve taşıyıcının ödemek zorunda kaldığı zararın alt taşıyıcıya rücu edilmesinin doğru ve kanuni olduğunu, bu bedel davacıya yansıtıldığında müvekkilinin davacıdan 673,074-Euro alacağı doğduğunu, bu hususta dava açma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkilinin alacaklı iken borçlu kılınmaya çalışılması üzerine gönderilen ödeme emrine itiraz etmek gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 16/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 2...