DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki den kaynaklı 03/03/2011 tarihli fatura dolayısıyla alacaklı olduklarını, bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz edip durdurduğunu yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1298 Esas KARAR NO : 2018/241 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki den kaynaklı 03/03/2011 tarihli fatura dolayısıyla alacaklı olduklarını, bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz edip durdurduğunu yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma gereği yapılan işte aksaklıkların olduğunu bu aksaklıkların elektronik posta yazışmalarındada belli olduğunu davacının oluşan aksaklıklardan ötürü özür dilediğini, bundan dolayı kusurlu hizmetten ötürü ödemenin yapılmayacağının kendilerine bildirildiğini, uğranılan maddi ve manevi zararının tazminin saklı tutarak davacıya yapılan 11.875,00-TL ön ödemenin iadesini talep ettiklerini bu ihtara cevap verilmediğini davacının iadeli taahhütlü olarak gönderidiğini belirttiği posta alındısının üstünde faturaya ilişkin bir açıklamanın bulnamdığını bu durumun davacının kötü niyetli olarak ileride açacağı davanın zeminin hazırlamak amacını güttüğünü gösterdiğini, yaşanan aksaklık ve kusurlu hizmetten dolayı müşterilerini mahçup olup restij kaybı yaşadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davanın kötüni niyetli olarak açılması nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.020,09 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun ...