DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili (....) şirketin 1987 yılından itibaren yangın malzemeleri alanında ticari faaliyette bulunduğu, 1994 yılında ... Ltd. Şti'ni kurarak faliyetlerine devam ettiğini, halen faliyetini sürdürdüğünü, davacı şirket sahibi .... ve başka 2 kişi ile yangın sistemleri üzerine davalı şirketi 11/08/2000 tarihinde kurduğunu, ....'nın % 40, diğer ortaklardan ....'ın % 30 ve ....'n % 0 hisseye sahip olduğunu, şirketin yangın algılama ve güvenlik sistemleri, gazlı ve köpüklü söndürme sistemleri, yangın pompaları, sprinkler sistemi, davlumbaz söndürme sistemleri,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/17 KARAR NO : 2018/386
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili (....) şirketin 1987 yılından itibaren yangın malzemeleri alanında ticari faaliyette bulunduğu, 1994 yılında ... Ltd. Şti'ni kurarak faliyetlerine devam ettiğini, halen faliyetini sürdürdüğünü, davacı şirket sahibi .... ve başka 2 kişi ile yangın sistemleri üzerine davalı şirketi 11/08/2000 tarihinde kurduğunu, ....'nın % 40, diğer ortaklardan ....'ın % 30 ve ....'n % 0 hisseye sahip olduğunu, şirketin yangın algılama ve güvenlik sistemleri, gazlı ve köpüklü söndürme sistemleri, yangın pompaları, sprinkler sistemi, davlumbaz söndürme sistemleri, ve acil aydınlatma sistemleri üzerine faaliyet yürüttüğünü, ortak ...'ın 2003 yılında hisselerini eşit şekilde diğer iki ortağa devrederek ortaklıktan ayrıldığını, yıllar içinde davalı şirketin davacı şirket ile birlikte büyüdüğünü, ortak ....'ın şirket yetkilisi olarak çalıştığı ve ....'nın ona çok güvendiğini, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterirken ....'nın hisselerinin Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 27/09/2010 tarih ... yevmiye nolu Hisse Devir Sözleşmesi ile 5.500,00-TL bedelle ....'ın eşi ....'a hileli davranışlarla devredildiğini, ancak Hsaan Sarıcı'nun bunu farketmesi üzerine Beşiktaş .... Noterliği'nin 15/09/2011 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hileli beyan ve telkinler sonucu yapılmak zorunda kalınan hisse devir sözleşmesinin batıl olduğu belirtilerek hisselerin geri verilmesinin talep edildiğini, iade edilmemesi üzerin konu Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava edildiğini, mahkemenin davayı reddettiğini, ancak henüz kendilerine tebliğ edilmediğini ve sonrasında temyiz edeceklerini, taraflar arasında meydana gelen husumet sonrası davalının .... unvanının ve markasını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 27/01/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile .... markası ve isim hakkının 21/10/1986 tarih .... ticaret marka nosu ile davacıya ait olduğunun bildirildiğini, ancak davalının faaliyet alanı dışında davacının alanına giren yangın söndürme tüplerinin dolum ve satışına başladığını, müşterileri kendisine yönlendirdiği, bu yolla davacının zara etmesine neden olduğunu, .... markasının kendisine ait olduğunu idda ettiğini, davalının TTK'nun 52...,54,55 maddelerine aykırı davrandığını, 56. Maddesi uyarınca belirttikleri eylemlerinin haksız fiil olup olmadığının tespiti ve uğranılan zararın tespiti ve tazmininin talep edildiğini, davacı ve davalıya ait ticaret unvanı ve markaların karşılaştırılması sonunda müşterilerin aynı şirketmiş gibi algıladığını ve ona göre davranıldığını...