DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİH : 19/12/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin firması ...A.Ş. büfecilik hizmetleri kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin güçlü bir franchise sistemi olduğunu, Davalının işletmeyi işletirken "...." ve "...." unvanını markasal olarak kullanmaka olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir franchise sözleşmesi imzalanmadığını, herhangi bir kullanım bedelide ödenmediğini, davalının kullandığı broşür, fiş, peçete, poşet ve fotoğraflardan bahsi geçen marka ihlalinin açık olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy FSHHM de .... D.İş sayılı dosyasında delil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/473 KARAR NO : 2018/352
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİH : 19/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin firması ...A.Ş. büfecilik hizmetleri kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin güçlü bir franchise sistemi olduğunu, Davalının işletmeyi işletirken "...." ve "...." unvanını markasal olarak kullanmaka olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir franchise sözleşmesi imzalanmadığını, herhangi bir kullanım bedelide ödenmediğini, davalının kullandığı broşür, fiş, peçete, poşet ve fotoğraflardan bahsi geçen marka ihlalinin açık olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy FSHHM de .... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, tespit raporunda tespit talep edenin tescilli markaları ile benzer algıyı ve etkiyi yaratabileceği karışıklığa ve iltibasa neden olabileceği kanaatine varıldığını, bu nedenler ile müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğinin tespiti ile öncelikle tazminat yükümlüsü davalıdan markanın kullanılması ile müvekkil adına tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı kullanımın önlenmesi için ihtiyati tedbiren, müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararın tam olarak tespit edilebildiği anda harcı tamamlanarak arıtılmak üzere şimdilik fiili zararı ve yoksun kalınan kar bakımından olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, haksız rekabet ve marka ihlali nedeni ile uğranılan manevi zarar bakımından 500,00 TL manevi tazmitaın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini. Masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinden özetle: Müvekkkilinin karşı taraf davacının dilekçesinde beyan ettiği gibi asla "...." ve "..." markasının ihlal etmediğini, karşı taraf ile müvekkil şirketi arasında 2013 yılı başlangıç tarihli franchise sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkili şirkete 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporundan kısa bir süre önce çıkan anlaşmazlık üzerine sözleşmenin feshi görüşmeleri esnasında davacı tarafından haksız bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, Alınan bilirkişi raporuna itirazlarları olduğunu, anılan raporda davacı tarafla müvekkili arasındaki yapılmış olan franchise sözleşmesinden hiç bahsedilmediğini,davacı ile müvekkili arasında franchise sözleşmesi olduğuna, davacının müvekkili sözleşmenin iptali hususunda sürekli oyaladığını, sözleşmenin imzasından sonra karşı taraf davacının vermiş olduğu ve üzerinde .... .... markal...