DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava diliekçesi le, müvekkilinin "..... markasını 1980 senesinde devralıp 36 senedir bu marka ile hizmet verdiğini, müvekkiline ait .... , ...... sayılı "....." markalarının 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın unlu mamüller, her türlü tatlı ve şekerleme ürünleri için kullanıldığını, ayrıca fırın ve pastane işletildiğini, ürün ve hizmet markası olduğunu, markanın tüketiciler tarafından tanınan ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı tarafından ....... ve ..... sayılı "..... markasının müvekkilinin kullandığı ürün ve hizmetlerde tescil ettirildiğini, önceden...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/526 KARAR NO : 2019/414
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava diliekçesi le, müvekkilinin "..... markasını 1980 senesinde devralıp 36 senedir bu marka ile hizmet verdiğini, müvekkiline ait .... , ...... sayılı "....." markalarının 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın unlu mamüller, her türlü tatlı ve şekerleme ürünleri için kullanıldığını, ayrıca fırın ve pastane işletildiğini, ürün ve hizmet markası olduğunu, markanın tüketiciler tarafından tanınan ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı tarafından ....... ve ..... sayılı "..... markasının müvekkilinin kullandığı ürün ve hizmetlerde tescil ettirildiğini, önceden müvekkili yanında çalışan davalının iyi niyetli olmadığını, tarafların birbirini tanıdığı için taraflar arasında daha önce bir lisans ilişkisi kurulduğunu, davalının davacıya aylık 1.000,00 TL itibari lisans ücreti ödediğini, davalının davacıya ait markayı logo, renk ve belirleyici unsurlar açısından birebir taklit ettiğini, 1.000,00 TL aylık bedelin kimi zaman elden, kimi zaman banka kanalıyla ödendiğini, bu bedelin 36 aydır ödenmediğini, dolayısıyla 36.000,00 TL alacak doğduğunu, davalıya bu konuda ihtamame gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalının tüketicileri aldatacak şekilde poşet, torba, kutu ve logo kullanımı olduğunu, davacıya ait marka kanısı uyandırarak ürünlerin eski kalitesinde olmadığı intibaı yarattığını, çıplak gözle dahi tecavüzün anlaşılabileceğini, davalının tasarımı taklit ettiği tarihten itibaren kar artışının tespit edilmesi gerektiğini, davalının tecavüzü nedeniyle davacının kendi tasarımlarını değiştirmek zorunda kaldığını, bu nedenle 5.000,00 TL masrafta bulunduğunu, bunun davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalının işletmesi telefonla arandığında ..... Pastanesi vurgusunun yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin yeni ambalajlar tasarlatması ve sipariş etmesi nedeniyle uğradığı 5.000,00 TL maddi kaybın davalıdan tazminini, davalı tarafından üç senedir ödenmeyen itibari 36.000,00 TL lisans sözleşmesi bedelinin ödenmesini, müvekkilinin maruz kaldığı itibar sorunları ve yaşadığı ticari açmazdan dolayı maruz kaldığı kedere istinaden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve davalının tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve tecavüzün engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, marka hükümsüzlüğüne dair talebinden feragat etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkilinin ..... tescil numaralı markanın 30. sınıfta tescilli olduğunu ve müvekkilinin kulla...