Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 23/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Üsküdar ---İcra Müdürlüğünün --- Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 14/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında şifai olarak malzeme alım-satımı hususunda anlaştıklarını ancak davacıdan malzeme teslim almadığını, iddia edildiği gibi söz konusu malzemenin teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/366 Esas KARAR NO : 2018/95
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2011 KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 23/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Üsküdar ---İcra Müdürlüğünün --- Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 14/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında şifai olarak malzeme alım-satımı hususunda anlaştıklarını ancak davacıdan malzeme teslim almadığını, iddia edildiği gibi söz konusu malzemenin teslim edildiğine dair imzalanmış bir belgeninde mevcut olmadığını bu nedenle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek savunarak davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 07/01/2014 gün --- esas 2--- karar sayılı ilamıyla " Davanın Kabulüne" karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 19 HD nin 13/05/2014 gün 2014/5418 Esas , 2014/9075 karar sayılı ilamıyla; " davalı tarafından ödeme savunması kapsamında verilen çek bilgilerine göre araştırma yapılıp, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. "gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak eksikliklerin giderilmesi suretiyle değerlendirme yapılmıştır. DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava ,ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı hakkında Kapatılan Üsküdar--- İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı dosyasında 02.05.2011 tarihinde 04.09.2008 tarih ve --- numaralı faturadan kaynaklı 7.935,50 tl alacaklı olduğundan bahisle icra takibi yapmış olup davalının takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde malların ifasının kendisine yada sigortalı çalışanına yapılmadığını, malların ifası oğlu ----e yapılmış olsa bile bu ifanın geçerli olmadığını, borcu olmamasına rağmen 3 adet çek vererek borcunu ödediğini, bedel ödeme borcunun henüz doğmadığını ,bunun tanık beyanlarıyla sabit olacağını belirterek birbiriyle çelişkili savunmalar yapmış, ---- tarafından ---- adına düzenlenen 04.09.2008...