Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil adına vekaleten oğlu ---- ve diğer toprak sahibi --- ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olması nedeniyle davalı şirkete yüklenen 8 aylık tapu teslim süresinin 10/03/2011 tarihine denk geldiğinden dükkan başına 2.000 TL ödeme yapılması gerektiğini, bunun üzerine tüm aylık gecikme bedelleri için İstanbul ---. İcra Md.nün --- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bu itibarla eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/187 Esas KARAR NO : 2018/439
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil adına vekaleten oğlu ---- ve diğer toprak sahibi --- ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olması nedeniyle davalı şirkete yüklenen 8 aylık tapu teslim süresinin 10/03/2011 tarihine denk geldiğinden dükkan başına 2.000 TL ödeme yapılması gerektiğini, bunun üzerine tüm aylık gecikme bedelleri için İstanbul ---. İcra Md.nün --- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bu itibarla eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanakatan mahrum olduğunu ,iskan ruhsatının davalı yanca 09/03/2012 tarihinde alınabildiğini, istenen gecikme bedellerinin iskan ruhsatının alındığı tarihten önceye ait olduğunu , kat karşılığı arsa sözleşmesinin sona ermediğini, yine tapu devri yapılırken ihtirazi kayıt dermayan etmeyen davacıların taleplerinde haklı olmadığını, sözleşme ile öngörülen vadenin de kesin vade olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul ---- İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi tarafından alınan 03/07/2017 tarihli raporda ," dava konusu inşaata ait binanın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamındaki projeye göre yapılıp iskanının alındığı,ancak sözleşmede belirtilen 8 aylık süre içinde davaya konu dükkanların tesblim edilmediği bu nedeanle sözleşmenin 8 ve 9 maddeleri gereğince davacının 1/2 payı karşılığı ve iki adet dükkan için aylık 1.000,00 TL kira bedeline hak kazandığı, dava konusu, İ...