Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki ... no.lu hesabında 163.500,-TL ... no.lu dolar hesabında 33.100,-USD bulunmakta iken, davalı ...'ın kendini ihbar ve ikrarı ile müvekkilİ hesaplarını kendi nam ve hesabına hesaplarının boşaltıldığını öğrendiğini, bunun üzerine Noter'den 14.10.2011 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesaplarındaki mevduatın kendisine ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın hesapta 35.804 TL bulunduğu iddiasıyla bu bedeli masrafları ile birlikte toplam 40.615,11 TL olarak icra dosyasına ödediğini, kalan bakiye alacağa itiraz ettiğini, davalı ... hakkında kamu davası ikame edildiğini, müvekkilinin 260.000 TL alacağının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/916 Esas KARAR NO : 2018/35
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2012 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki ... no.lu hesabında 163.500,-TL ... no.lu dolar hesabında 33.100,-USD bulunmakta iken, davalı ...'ın kendini ihbar ve ikrarı ile müvekkilİ hesaplarını kendi nam ve hesabına hesaplarının boşaltıldığını öğrendiğini, bunun üzerine Noter'den 14.10.2011 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesaplarındaki mevduatın kendisine ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın hesapta 35.804 TL bulunduğu iddiasıyla bu bedeli masrafları ile birlikte toplam 40.615,11 TL olarak icra dosyasına ödediğini, kalan bakiye alacağa itiraz ettiğini, davalı ... hakkında kamu davası ikame edildiğini, müvekkilinin 260.000 TL alacağının nasıl olup 35.000-TL'sine dönüştürüldüğünün anlaşılamadığını, davalı şahıs tarafından müvekkilinin haberi olmadan 13 adet hesap açıldığını, bu hesaplardaki hareketlerin incelenmediğini, bu rapora dayalı itirazlarının kabulünün imkânsız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yürütülecek faizi ile birlikte 203.078 TL alacağın tespiti ile tüm davalıların icra takibine olan itirazlarının iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların iyi niyet kuralına aykırı olarak bankada bulunan mevduatların yok edilmesiyle yok eden davalı ... ve buna göz yuman davalı bankanın kötü niyetli olduklarından % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerine, dava harç ve masrafları ile kanuni vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın uğramış olduğu zararın ... Teftiş Kurulu raporu ile ... 8 ACM'de görülen dava kapsamında hazırlanmış bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunduğunu ve davacının uğramış olduğu zararın ilgili bankaca ödenmek sureti ile giderildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerine dayanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkili bankanın çalışanı Kobi Müşteri İlişkileri Yöneticisi davalı ...'ın asayiş şubeye giderek mudilerden bazılarının hesaplarından zimmetine para geçirdiğini itiraf ettiğini, müvekkili banka tarafından konuya vakıf olunması üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından kapsamlı bir Yasal Soruşturma Raporu hazırlandığı davacının babası ... ile yapılan sözlü görüşmede ihtarname ile talep olunandan farklı olarak asıl rakamın 113.500 TL ve 33.100 USD olduğunu, anılan tutarın ödenmesi durumunda müvekkili bankanın ibra edileceğ...