Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı bankaya ait 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka sorumluluk tutarlarının tahsili için bankaya başvurulduğunu, ancak davalının yasal bir gerekçe göstermeden bu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini, zira 6273 sayılı kanun ile değişik 5941 sayılı çek kanunun 3. maddesine göre davalı bankanın ibraz edilen çekin ödemek zorunda olduğu miktarını ödemeye mecbur olduğu hususunun yasa maddesi ile düzenlendiğini ve kanun hükmünün istinasının bulunmadığını, karşılıksız çıkan çekler için hamile ödenen sorumluluk tutarının dayanağının hesap sahibi ile banka arasındaki gayri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1219 Esas KARAR NO : 2018/60
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21.09.2012 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı bankaya ait 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka sorumluluk tutarlarının tahsili için bankaya başvurulduğunu, ancak davalının yasal bir gerekçe göstermeden bu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini, zira 6273 sayılı kanun ile değişik 5941 sayılı çek kanunun 3. maddesine göre davalı bankanın ibraz edilen çekin ödemek zorunda olduğu miktarını ödemeye mecbur olduğu hususunun yasa maddesi ile düzenlendiğini ve kanun hükmünün istinasının bulunmadığını, karşılıksız çıkan çekler için hamile ödenen sorumluluk tutarının dayanağının hesap sahibi ile banka arasındaki gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğunu ve bankanın ibraz edilen çekler karşısında çeklerin karşılığının olup olmadığının ve süresinde ibraz edilip edilmediğinin bakarak ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemeye mecbur olduğunu, hesap sahibinin banka nezdinde ki imzası ile çek üzerindeki imzanın birbirini tutmamasının bankanın sorumlu olduğu tutarı ödeme yükümlülüğünün ortadan kaldırmadığını, bu ödemenin dayanağını çekin değil çeklerin ödenmesine dair yasanın düzenlemesini teşkil ettiğini, tüm görüşmelere rağmen bankanın ödemeye yanaşmadığını, çekin arkasına karşılıksız kaşesi basıldığı andan itibaren her çek yaprağı için sorumluluk bedelini ödemek mecburiyetinde olduğunu, ayrıca 5941 sayılı kanunun 3/b. Maddesi gereğince bankanın ödemeyi geciktirmesi halinde çek hamilini her geçen gün için %003 gecikme cezası ödeyeceği hükmünün de amir olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür Davalı banka vekili yazılı cevabında; açılan davanın reddi gerektiğini, 5941 sayılı çek kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre "karşılıksızdır" işleminin muhatap bankanın hamile kanunen ödeme yükümlü olduğu miktarın dışında çek bedelinin karşılanamayan kısmı ile sınırlı olarak yapılacağını, bu yasanın 3. maddesine göre ödeme şartlarının doğmadığını, çünkü davacının takip yapma, çeki ibraz etme yetkisinin bulunmadığını, çekte lehtar veya ciranta olarak kaydının bulunmadığını, kaldı ki 3 adet çekteki keşidecisi imzasının da kendilerinde mevcut imza ile benzerlik göstermediğini, bu nedenle de ödeme yükümlülüğünün doğmadığını ve çekin arkasına da keşidecisi imzası tutmadığından işlem yapılmamıştır şerhinin düşüldüğünü, icra takibine yapılan itirazın bu nedenle haklı ve yerinde olduğunu ve açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekrar etmişler, yazılı delillerini sunmuşlar, delil...