Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/361 · K. 2018/1142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/361 K. 2018/1142

E. 2014/361K. 2018/114215 Kasım 2018
kâr payıgenel kurul kararının iptalihak düşürücü süreiptal davasımutlak butlanbilirkişi raporuveraset ilamıistinaf yoluanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette babası ....... tarihinden ölümünden sonra 2000 yılından itibaren pay sahibi olarak yer aldığını, davalı şirketin sermayesinin 250.000,00TL olduğunu, davalı şirketin babasının ölümünden sonra ilkokul mezunu müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak notere götürmek suretiyle veya doğrudan okumasına müsaade edilmeden bir takım belgeler imzalatıldığını, müvekkilinin esasen imzaladığı belgelerin neler olduğu ve nerede olduğunu dahi tam bilmediğini; ancak davalı şirketin; -2010/2011 yılı olağan genel kurul toplantısını ..... tarihinde yaptığını, bu toplantı tarih ve saatini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, müvekkilinin imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, iş bu genel kurulda 2011...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/361 Esas KARAR NO : 2018/1142 DAVA : Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette babası ....... tarihinden ölümünden sonra 2000 yılından itibaren pay sahibi olarak yer aldığını, davalı şirketin sermayesinin 250.000,00TL olduğunu, davalı şirketin babasının ölümünden sonra ilkokul mezunu müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak notere götürmek suretiyle veya doğrudan okumasına müsaade edilmeden bir takım belgeler imzalatıldığını, müvekkilinin esasen imzaladığı belgelerin neler olduğu ve nerede olduğunu dahi tam bilmediğini; ancak davalı şirketin; -2010/2011 yılı olağan genel kurul toplantısını ..... tarihinde yaptığını, bu toplantı tarih ve saatini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, müvekkilinin imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, iş bu genel kurulda 2011 yılı şirketin elde ettiği kardan müvekkilinin payını almadığını, genel kurulda şirketin elde ettiği kara ilişkin bir kararında alınmadığını, -2009 yılı genel kurul toplantısının ....... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığı, müvekkilinin kardan payını alamadığını, şirketin elde ettiği kara ilişkin bir karar alınmadığını, -2007/2008 yılı olağan genel kurul toplantısının ... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, müvekkilinin kardan payını alamadığını, genel kurulda şirketin ....faaliyet dönemine ilişkin zararla kapattığından bu hususta herhangi bir karar alınmasına gerek olmadığına karar verildiğini, -2006 yılı olağan genel kurul toplantısının ...... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, kardan payını almadığını, 2006 faaliyet döneminde zararla kapattığından kara ilişkin herhangi bir karar alınmasına gerek olmadığına karar verildiğini, 2005 yılı olağan genel kurul toplantısının ....tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, kardan payını alamadığını, 2005 faaliyet döneminde zararla kapattığından kara ilişkin herhangi bir karar alınmasına gerek olmadığına karar verildiğini, 2004 yılı olağan genel kurul toplantısının ...... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, kardan payını alamadığını, 2004 faaliyet döneminde zararla kapattığından kara ilişkin herhangi bir karar alınmasına gerek olmadığına karar verildiğini, 2003 yılı olağan genel kurul toplantısının ...... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, imzasının yokluğunda sahte olarak atıldığını, kardan payını alamadığını, 2003 faa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 368

4. Ticari mümessil ve vekiller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 414

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/362 · K. 2018/1144

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/351 · K. 2018/144

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/619 · K. 2018/1161

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/366 · K. 2018/95

9 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/723 · K. 2018/464

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/916 · K. 2018/35

23 Ocak 2018