Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/362 · K. 2018/1144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/362 K. 2018/1144

E. 2014/362K. 2018/114415 Kasım 2018
kâr payıhak düşürücü süreiptal davasıgenel kurul kararının iptalimutlak butlanbilirkişi raporuveraset ilamıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette babası ........... tarihinden ölümünden sonra 2000 yılından itibaren pay sahibi olarak yer aldığını, davalı şirketin sermayesinin 543.267,32 TL. olduğunu, davalı şirketin babasının ölümünden sonra ilkokul mezunu müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak notere götürmek suretiyle veya doğrudan okumasına müsaade edilmeden bir takım belgeler imzalatıldığını, müvekkilinin esasen hangi belgeleri imzaladığı ve nerede olduklarını bilmemekle beraber davalı şirketin; -2011 yılı olağan genel kurul toplantısını......... tarihinde yaptığını, bu toplantı tarih ve saatini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, 2011 yılı şirketin elde ettiği kardan müvekkilinin payını almadığını, genel kurulda 2011 yılı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/362 Esas KARAR NO : 2018/1144 DAVA : Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette babası ........... tarihinden ölümünden sonra 2000 yılından itibaren pay sahibi olarak yer aldığını, davalı şirketin sermayesinin 543.267,32 TL. olduğunu, davalı şirketin babasının ölümünden sonra ilkokul mezunu müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak notere götürmek suretiyle veya doğrudan okumasına müsaade edilmeden bir takım belgeler imzalatıldığını, müvekkilinin esasen hangi belgeleri imzaladığı ve nerede olduklarını bilmemekle beraber davalı şirketin; -2011 yılı olağan genel kurul toplantısını......... tarihinde yaptığını, bu toplantı tarih ve saatini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, 2011 yılı şirketin elde ettiği kardan müvekkilinin payını almadığını, genel kurulda 2011 yılı karının olağanüstü yedeklere ayrılmasına karar verildiğini, -2010 yılı olağan genel kurul toplantısını ....... tarihinde yaptığını, bu toplantı tarih ve saatini müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, 2010 yılı şirketin elde ettiği kardan müvekkilinin payını almadığını, genel kurulda 2010 yılı karının olağanüstü yedeklere ayrılmasına karar verildiğini, -2009 yılı genel kuru! toplantısının ........ tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, 2009 yılı şirketin elde ettiği kardan müvekkilinin payını almadığını, genel kurulda 2009 yılı karının olağanüstü yedeklere ayrılmasına karar verildiğini, -2008 yılı genel kurul toplantısının ........ tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, müvekkilimin yokluğunda imzasının sahte olarak atıldığı, 2008 yılına ait şirketin elde ettiği kardan payını almadığı, 2008 yılı karından vergiler ve kanuni ihtiyatlar düşüldükten sonra geriye kalan kısmı fevkalade ihtiyat olarak şirket bünyesinde bırakıldığı, -2007 yılı genel kurul toplantısının ......... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, müvekkilimin yokluğunda imzasının sahte olarak atıldığı, 2007 yılına ait şirketin elde ettiği kardan payını almadığı, 2007 yılı karından vergiler ve kanuni ihtiyatlar düşüldükten sonra geriye kalan kısmı fevkalade ihtiyat olarak şirket bünyesinde bırakıldığı, -2006 yılı genel kurul toplantısının ....... tarihinde yapıldığını, müvekkiline tarih ve saatinin bildirilmediğini, müvekkilinin toplantıya iş bu nedenle katılamadığını, müvekkilimin yokluğunda imzasının sahte olarak atıldığı, 2006 yılına ait şirketin elde ettiği kardan payını almadığı, 2006 yılı karından vergiler ve kanuni ihtiya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 368

4. Ticari mümessil ve vekiller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 414

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/361 · K. 2018/1142

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/619 · K. 2018/1161

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1454 · K. 2018/1217

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/415 · K. 2018/1328

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/376 · K. 2018/1250

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/271 · K. 2019/1227

16 Aralık 2019