Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/09/2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde 15.06.2011 tarihinde Ümraniye ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu şirketin kısmi itirazı neticesinde 28.06.2011 tarihinde takibin durduğunu, borcun dayanağının davalı ve davacı şirket arasındaki ticari İlişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, aradaki ticarete karşılık davacı şirketin davalı şirket adına keserek tebliğ ettiği, 736373, 736140, 735813, 735678, 735435, 735434, 734967, 734995, 734838 numaralı faturalar olduğunu, davacının davalı şirket adına kesilen ve davalıya tebliğ edilen bu faturalara davalı yanın bir itirazda bulunmadığını bu nedenle icra dosyasına sunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/985 Esas KARAR NO : 2018/93
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/09/2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde 15.06.2011 tarihinde Ümraniye ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu şirketin kısmi itirazı neticesinde 28.06.2011 tarihinde takibin durduğunu, borcun dayanağının davalı ve davacı şirket arasındaki ticari İlişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, aradaki ticarete karşılık davacı şirketin davalı şirket adına keserek tebliğ ettiği, 736373, 736140, 735813, 735678, 735435, 735434, 734967, 734995, 734838 numaralı faturalar olduğunu, davacının davalı şirket adına kesilen ve davalıya tebliğ edilen bu faturalara davalı yanın bir itirazda bulunmadığını bu nedenle icra dosyasına sunduğu itirazının dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamını, davalının % 40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, y,argılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 28.11.2011 teslim tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin uzun yıllar ticari ilişki içersinde bulunduklarını, davalının uzun süre davacının Azerbaycan distribütörü olduğunu, davalının haklı olarak yapılan takibe kısmi itiraz ettiğini, buna rağmen davacı şirketin huzurdaki davayı açtığını, tarafların aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının müvekkiline bildirimde bulunmadan icra takibi başlattığını, Davacının bahsettiği faturalara davalının bir İtirazı olmadığını, borcun bir kısmının davalı şirketin kur farkı alacağına mahsup edildiğini, bir kısmına muaccel olmadığından bahisle itiraz edildiğini, kalan kısmın ödendiğini, Takas Mahsup Taleplerinin Tarafların arasında 28.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davalının çeşitli tarihlerde ödenmek üzere TL ve EURO çekler keşide ettiğini, Euro olarak verilen çeklere için, sözleşmenin 5. maddesine göre döviz kurunun 1,75 TL olarak sabitlendiğini, aynı maddedeki tahsil günündeki TCMB döviz kuruna göre ortaya çıkacak kur farkının talep edileceğinin belirtildiğini, verilen çeklerden 15.12.2008 vade tarihli 36.785,00 Euro çekin 18.12.2008 tarihinde 2,2109 TLlik satış kurundan 81.328,00 TL olarak tahsil edildiğini, bu çekteki kur farkının 1,75 TL kura göre 16.954,00 TL olduğunu, 15.01.2009 vade tarihli 36.785,00 Euro çekin 22.01.2009 tarihinde 2,1455 TLlik satış kurundan 78.908,00 TL olarak tahsil edildiğini, bu çekteki kur farkının 1,75 TI. kura göre 14.534,00 TL olduğunu, 15.02.2009 vade tarihli 36.785 Euro çekin 24.02.2009 tarihinde 2,1656 TLlik satış kurundan 79.662,00 TL olarak tahsil...