Mahkememizde görülmekte olan Dava ve Karşı Davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04/06/2013 tarihli '... Projesi İnce işler Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede tanımlanan her türlü yükümlülüklerinin ve yüklenici sebebiyle işverenin uğrayacağı doğrudan veya dolaylı tüm zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek ve alınan avansın teminatı olmak üzere iki ayrı teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, davalı işveren iş akışında gecikme ve uygulamasında kusur olduğu yönünden haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ve 15 gün içinde işlerin iş planına uygun seviyeye getirilmesini aksi halde işin bazı kısımlarının yüklenici nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırılacağını ihtar ettiğini, müvekkili yüklenicinin ise davalının iddialarını ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1387 KARAR NO : 2018/184
DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Dava ve Karşı Davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04/06/2013 tarihli '... Projesi İnce işler Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede tanımlanan her türlü yükümlülüklerinin ve yüklenici sebebiyle işverenin uğrayacağı doğrudan veya dolaylı tüm zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek ve alınan avansın teminatı olmak üzere iki ayrı teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, davalı işveren iş akışında gecikme ve uygulamasında kusur olduğu yönünden haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ve 15 gün içinde işlerin iş planına uygun seviyeye getirilmesini aksi halde işin bazı kısımlarının yüklenici nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırılacağını ihtar ettiğini, müvekkili yüklenicinin ise davalının iddialarını ihtarname ile reddettiğini,davalının tek taraflı kararı ile sözleşme kapsamındaki bölme duvarlarının yapılmasından vazgeçtiğini, bunun sonucunda sözleşme bedelinin ciddi oranda azaldığını, müvekkilinin rızası hilafında yapılan değişiklikler için fiyat farkı talep ettiğini, davalının buna yanaşmadığını, fesih protokolü tanzim edip müvekkilinin rızası dışında imzalattığını, bu nedenlerle sözleşmenin davalı işverence haksız feshedildiğinin tesiptini, yoksun kalınan kar miktarına karşılık olan 10.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalından alınmasına, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki hususların hukuka aykırı, mesnetsiz , haksız çıkar sağlamak amacıyla açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle; Davalı- Karşı Davacı tarafın sözleşme uyarınca taahhüdü altında bulunan işleri müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü taleplerine ve keşide ettiği ihtarnamelere rağmen sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde tam ve gerektiği şekilde yerine getirmediğini, akabinde sözleşmenin feshi hususunda varılan mutabakat çerçevesinde fesih protokolünün akdedildiğini, birtakım işleri en geç 25/10/2013 tarihine kadar tamamlayacağı yönünde taahhütte bulunduğunu ancak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin söz konusu işlerin dahada gecikmemesi ve zararının artmaması için davalı- karşı davacının muvafakatine istinaden 3. Kişilere verdiğini, davalı-karşı davacının kar mahrumiyeti dah...