Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili 20/11/2008 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ; Davacı ...in ve davalı ... un müflis ... AŞ nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini, şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelire haciz konulup tahsilat yapıldığını bir kısım şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini , davalının yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borclarının ödenmesi için gayret göstermediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlardan davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 YTL nin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/811 KARAR NO : 2018/1397
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2008 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili 20/11/2008 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ; Davacı ...in ve davalı ... un müflis ... AŞ nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini, şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelire haciz konulup tahsilat yapıldığını bir kısım şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini , davalının yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borclarının ödenmesi için gayret göstermediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlardan davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 YTL nin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili 14/12/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının ancak şirkete rücu talebinde bulunabileceğini müvekkilinden isteyemeyeceğini , husumet itirazları bulunduğunu Davacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığını , ödeme yapmasının sadece kendi kusur ve hatasından kaynaklandığını ve bu hatadan doğan zararı davalıya yöneltemeyeceğini , davacının hem müflis şirketten hemde müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini , bunun kabul edilemeyeceğini , iflas tarihinden sonra doğan vergi borçlarının rücu edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava şirket ortağının diğer ortağa karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği Müflis ... A.ş nin ticaret sicil dosyası, davacının şirket borcu için ödeme yaptığını bildirdiği .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ve .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası , ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava dışı şirketin borç durumu ve ödenen harç bilgilerine ilişkin kayıtları ile bu borçların davacı tarafından ödendiğine ilişkin belgeler, müflis şirketin SGK kayıtları , dava dışı müflis ... Aş hakkında ... ATMnin ... esas sayılı dosyasında 13/08/2003 tarihinden geçerli olmak üzere verilen iflas kararı ve ... İflas müdürlüğünün ... esas sayılı iflas dosyası, davacı ...'in iflas dosyasına 411 kayıt numarası ile 1.278.661,89 TL alacak yazdırdığı, bu alacağın 1.197.225,61 TL'sinin iflas masası tarafından kabul edildiği, 81.436,28 TL'sinin ise reddedildiği, masaya alacak kaydı yaptıran hazinenin bir kısım alacaklarının davacı ... tarafından ödendiğine dair iflas masası yazısı alınmıştır. Mahkememizce ... ve arkadaşlarının 21/09/2012 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten hukukçu bilirkişi ...ın bitişik raporu, 13/02/2014 havale...