Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eski ünvanı ........San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 03/11/2004 tarihinde Üsküdar'da bulunan binanın inşası için eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince kaba inşaatın yapılmasından yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığını ve sözleşmenin ifa ile sona erdiğini, ancak sözleşme konusu işin görülmesi sırasında 26/05/2005 tarihinde tuğla imalatlarının yapılması sırasında yüklenicinin işçisi olan duvar ustası .......'in bilinmeyen bir sebepten dolayı 4. kattan düştüğünü ve olay yerinde öldüğünü, sözleşmenin 5. maddesine göre yüklenicinin yapmakla yükümlü olduğu işlerin ifası sırasında meydana gelecek iş kazalarının tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1193 KARAR NO : 2018/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eski ünvanı ........San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 03/11/2004 tarihinde Üsküdar'da bulunan binanın inşası için eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince kaba inşaatın yapılmasından yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığını ve sözleşmenin ifa ile sona erdiğini, ancak sözleşme konusu işin görülmesi sırasında 26/05/2005 tarihinde tuğla imalatlarının yapılması sırasında yüklenicinin işçisi olan duvar ustası .......'in bilinmeyen bir sebepten dolayı 4. kattan düştüğünü ve olay yerinde öldüğünü, sözleşmenin 5. maddesine göre yüklenicinin yapmakla yükümlü olduğu işlerin ifası sırasında meydana gelecek iş kazalarının tazminat yükümlülüğünden tamamen sorumlu olduğunu ve müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, meydana gelen kaza üzerine vefat eden işçi ............'in mirasçılarının müvekkili şirket ve ....... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Üsküdar 1. İş Mahkemesinin ...... E. numarası ile dava açıldığını, ......'in mirasçıları vekili Av.......i ve Av. ...... 'in İstanbul 1. İş Mahkemesinin ..... E. sayılı ilamı ile Şişli 6. İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı ilamlı icra takibi ile müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, söz konusu icra takibinin sulh ile bittiğini, davacı ve vekillerine 01/10/2007 tarihinde 300.000,00 TL ödendiğini, ancak müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin bununla bitmediğini, bu defa SGK peşin sermaye ödemesi için hem Ditmaş ... Şti. ne hem müvekkili şirkete Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2009/36 E. sayısı ile dava açtığını, davada hem Ditmaş hemde müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacı kurumun 2010/567 karar sayılı ilamını Üsküdar 6. İcra Md. nin ........ E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu ve söz konusu dosya borcunun da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun yanında emekli maaşından 6.400,00 TL kesinti yapıldığını, davalı kurumun müvekkili şirket vekiline icra emrini tebliğ etmesine rağmen şirket vekilinin icra emrinde müvekkilini bilgilendirmemesi ve alacaklı kurumun da hiçbir işlem yapmaması sebebi ile dosya borcunun 1 yıl sonra ödendiğini belirterek ....... mirasçılarına ödediği 300.000,00 TL nin, SGK ya ödediği 45.960,00 TL nin, her bir bedelin 3. kişilere ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı olan ve asıl davalı sıfatıyla dava açılması gereken ....... İnşaat Ticaret Ltd Şti. ile davacı firma arasında 07.12.2004 tarihinde ...... pafta .....ada......parsel ...... Mahallesi......sok....... adresinde yapılacak olan .....