Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının internet sitesinde yayınlamış olduğu ürünleri inceleyerek ......tarihinde 1.000 adet teleskopik direk siparişi vermiş olduğunu ve ürünlerin bedeli olan 28.190,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, ürün bedellerinin ödenmesine rağmen davalı şirketin çeşitli bahanelerle ürünlerin teslimatını geciktirdiğini, bunun üzerine 17/05/2013 tarihinde ........ Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname üzerine davalı şirketin sipariş verilen ürünleri 18/05/2013 tarihinde müvekkil şirketin şantiyesine gönderdiğini, gönderilen mallar içerisinden bir adet boru bedeli ödenerek numune olarak alındığını ve malların davalı şirkete iade edildiğini, yapılan incelemeler sonucunda ürünlerin istenilen boyutlarda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1153 Esas KARAR NO : 2018/275 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının internet sitesinde yayınlamış olduğu ürünleri inceleyerek ......tarihinde 1.000 adet teleskopik direk siparişi vermiş olduğunu ve ürünlerin bedeli olan 28.190,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, ürün bedellerinin ödenmesine rağmen davalı şirketin çeşitli bahanelerle ürünlerin teslimatını geciktirdiğini, bunun üzerine 17/05/2013 tarihinde ........ Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname üzerine davalı şirketin sipariş verilen ürünleri 18/05/2013 tarihinde müvekkil şirketin şantiyesine gönderdiğini, gönderilen mallar içerisinden bir adet boru bedeli ödenerek numune olarak alındığını ve malların davalı şirkete iade edildiğini, yapılan incelemeler sonucunda ürünlerin istenilen boyutlarda olmadığının anlaşıldığını ve ...... Noterliğinin ..... tarihli ve ...... yevmiye no lu ihtarnamesi ile ayıp sebebiyle satış sözleşmesini feshettiğinden bahisle satış bedelinin iadesine ve uğramış olduğu zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya verilen malların TSE standartlarında olduğunu ve TSE standartlarında %10 (+),(-) toleranslı olduğunu, kalınlığın 2,25 mm toleransında, ağırlığının ise 150950 ile 130050 kg. Arasında olduğunu, davacının sözleşmeden dönmek için haksız olarak kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü bu durumun ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ve malların ayıplı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan bilirkişi heyet asıl ve kök raporunda özetle; her ne kadar davalı tarafça ürünlerin TSE standartlarında ve %10 (+),(-) toleranslı olduğu savunulmasına rağmen davacıya verilen teklif formunda savunulan tolerans payından bahsedilmediği, oysa borunun, teleskopik direk özelliği ve kullanım amacından doğan hassasiyet ve davalının tacir olması nedeniyle davalının savunmasının haklı olmadığı, davalının savunmasındaki gibi malların ayıplı olmaması halinde de davalının alacaklının temerrüdü hükümlerine dayanması gerektiği, ancak bunu yapmadığı, ancak davacının gözden geçirme ve muayene yükümlülüğünü yerine getirerek bir adet numuneyi bedeli karşılığında aldığından bahisle sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğu ve davacının direklerin bedeli ile dava dışı şirkete ödenen kira bedellerini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davacı tarafa verilen malların ayıplı olduğundan bahisle malların bedelinin iadesi ve doğan zararın tazmini olduğu, davacı tarafça verilen malların ayıplı olduğunun...