Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında----------tesisleri bünyesinde imal edilecek -------binası projesine ait alandaki binaların yıkılıp, sökülüp atıklarından arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi için ve bunun için gerekli resmi izin ve müsade belgelerinin alınması ve bu işlerin müvekkili şirketçe yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işleri tamamladıktan sonra davalı tarafça sözleşme dışı olarak aynı gübre fabrikası amonyak tankı ----- projesine binaları ve müştemilatları için hafriyat, kazı, dolgu ve tesfiye işlerinin de müvekkiline yaptırılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle müvekkilince sözleşme harici işler nedeniyle doğan hizmet alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1475 Esas KARAR NO : 2018/1075 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında----------tesisleri bünyesinde imal edilecek -------binası projesine ait alandaki binaların yıkılıp, sökülüp atıklarından arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi için ve bunun için gerekli resmi izin ve müsade belgelerinin alınması ve bu işlerin müvekkili şirketçe yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işleri tamamladıktan sonra davalı tarafça sözleşme dışı olarak aynı gübre fabrikası amonyak tankı ----- projesine binaları ve müştemilatları için hafriyat, kazı, dolgu ve tesfiye işlerinin de müvekkiline yaptırılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle müvekkilince sözleşme harici işler nedeniyle doğan hizmet alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin İstanbul/Üsküdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen davaya konu 29/01/2013 tarihli sözleşmenin 38. Maddesinde "iş bu sözleşmenin icrasından veya yorumlanmasından kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." ibaresinin yer aldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın hakettiği tüm bedellerin ödendiğini, dava ile ek iş olarak bildirdiği ve bedelini talep ettiği işlerin davacı ile imzalanan sözleşmelere göre davacı tarafça yapılması gereken işler olduğu, ek iş niteliğinde olmadığı, sözleşmelerin bedelinin ödenmesi nedeniyle de davacıya borçlarının bulunmadığı, davacı ile yapılan sözleşmeye göre verilecek talimatların yazılı olarak yapılması gerektiği, müvekkili tarafından sözleşme haricinde herhangi bir talimat verilmediği, sözleşme bedeli dışında davacıya fazladan 23.120,00 TL ödemede bulunulduğu, ayrıca 29/01/2013 tarihli ana sözleşmeye göre mevcut drenaj sisteminin bozulmamasına özen gösterilmesi gerektiği, temel için grobeton atılana kadar suyun drenajı sorumluluğunun yükleniciye ait olmasına rağmen davacının söz konusu edimini yerine getirmemesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptırıldığı ve dava dışı üçüncü kişiye 10.429,16 TL ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- tarihli ---- Esas ve Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme ile davalının ikametgahının İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek ve dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği, Mahkeme ilamının k...