Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, --- laboratuvar, yönetim ve ----binasının yapımında davalıdan iş aldığını, taraflar arasında bu konuda sözleşme akdedildiğini, sözleşme eklerinde ise yapılacak işlerin birim bedellerinin belirlendiğini, davalının sözleşmeyi tek nüsha yaptığını ve kendisinin aldığını, sözleşmede işe başlama, işyeri teslimi ve işin tamamlanıp bitirilmesine dair düzenlemeler yapılmış ise de, her mahaldeki çalışma için davalıdan izin ve yer teslimi talep edildiğini, yer teslimi yapılması ile de ilgili bölgede çalışmaya başlandığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle sözleşmede belirtilen tarihte işe başlamanın mümkün olmadığı gibi, işin akışında da yine müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle durmalar, proje revizyonları, beklemelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1563 Esas KARAR NO : 2019/1169 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/08/2014 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, --- laboratuvar, yönetim ve ----binasının yapımında davalıdan iş aldığını, taraflar arasında bu konuda sözleşme akdedildiğini, sözleşme eklerinde ise yapılacak işlerin birim bedellerinin belirlendiğini, davalının sözleşmeyi tek nüsha yaptığını ve kendisinin aldığını, sözleşmede işe başlama, işyeri teslimi ve işin tamamlanıp bitirilmesine dair düzenlemeler yapılmış ise de, her mahaldeki çalışma için davalıdan izin ve yer teslimi talep edildiğini, yer teslimi yapılması ile de ilgili bölgede çalışmaya başlandığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle sözleşmede belirtilen tarihte işe başlamanın mümkün olmadığı gibi, işin akışında da yine müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle durmalar, proje revizyonları, beklemelerin olduğunu, bu nedenle işin bitirilme tarihinin geciktiğini, gecikme sebeplerinin yazılı olarak muhataba yazılı olarak bildirildiğini ve süre uzatımı taleplerinde bulunulduğunu, bu taleplerin gözmezden gelindiğini, tüm gecikmelerin müvekkili dışında sebeplerle, davalı tarafın ve/veya asıl işverenin revizyonları, iş durdurmalarından ve de müvekkili şirket uygulamalarından önce alanda yapılması gereken işlerin bitirilememesi, eksik veya hatalı olmasından kaynaklandığını, ayrıca davalının kullanılacak malzemeye vermesi gereken onayın gecikmesi nedeniyle siparişin zamanında verilememsinden kaynaklı gecikmelerinde yaşandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca verdiği ----- TL tutarlı teminat mektubunun, müvekkilinin alacağı olduğu halde ve gecikme cezası olarak nakde dönüştürülmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin banka nezdindeki ticari itibarını sarstığını, davalının, defalerca talep edilmesine rağmen kesin hesap mutabakatı yapmadığını, bu nedenle son hakedişin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve faturalandırıldığını, fatura bakiyesi olan 222.355,19 TL ve teminat mektubu bedelinin tahsili için -----.İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının kesin hesap mutabakatını yapmayacağının anlaşılması ile müvekkili tarafından son işlerin detayları dökülerek hakedişini düzenleyip 384.960,28 TL lik faturasını eki detay dosyası ile davalıya gönderildiğini, fatura ve ekinin iade edildiğini, bu güne kadar müvekkili şirketin alacakları kapsamında hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek 606.693,75 TL iş bedeli alacağı ve nakde dönüştürülen 124.000,00 TL teminat mektubu tutarı toplamı olan 730.693,75 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.01.2013 tarihinde 2.474.058,64 TL + KDV bedelli olarak '' alt yükleni...