Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle müvekkili'nin dava dışı ......Eğitim Kültür Spor Hizmetleri Yayıncılık A.Ş. Şirketinin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, eski TTK döneminde anonim şirketleri ortak sayısı asgari beş kişi olduğundan ve asgari hissedar sayısının beşten aşağı düşmesi durumunda bazı yaptırımlar öngörülmüş olduğu için dava dışı yirketin hissedarlık yapısı içinde bazı hissedarların nam-ı müstear olarak yer aldığını, müvekkili ile davalı arasında ..... A.Ş. İnin sermayesinin %28 'ine tekabül eden 140.000TL nakden ve peşinen ödendiğini, bu husus sözleşmenin 1. Maddesinde açıkça yazıldığını, aynı sözleşmenin 4. Maddesi ile devreden durumundaki davalının, müvekkilinin gerekli kayıt ve tescilleri yaptırmasına muvafakat ettiğini, müvekkilinin, eski dostu olan davalıya sırf...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/846 Esas KARAR NO : 2018/251 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle müvekkili'nin dava dışı ......Eğitim Kültür Spor Hizmetleri Yayıncılık A.Ş. Şirketinin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, eski TTK döneminde anonim şirketleri ortak sayısı asgari beş kişi olduğundan ve asgari hissedar sayısının beşten aşağı düşmesi durumunda bazı yaptırımlar öngörülmüş olduğu için dava dışı yirketin hissedarlık yapısı içinde bazı hissedarların nam-ı müstear olarak yer aldığını, müvekkili ile davalı arasında ..... A.Ş. İnin sermayesinin %28 'ine tekabül eden 140.000TL nakden ve peşinen ödendiğini, bu husus sözleşmenin 1. Maddesinde açıkça yazıldığını, aynı sözleşmenin 4. Maddesi ile devreden durumundaki davalının, müvekkilinin gerekli kayıt ve tescilleri yaptırmasına muvafakat ettiğini, müvekkilinin, eski dostu olan davalıya sırf kendisinin ekonomik durumundaki sıkıntıları aşabilmesine yardım edebilmek ve şirketten maaş alabilmesini temin maksadıyla yönetimi kurulu üyesi olarak kalmasını sağladığını, bunun için devraldığı hisselerdeki haklarının şeklen devreden davalıdaymış gibi görünmeye devam etmesini sağladığını, devir işlemini şirkete bildirmediğini ve pay sahipleri defterine kendisi adına bir kayıt yaptırmadığını, böylece maddi hukuk bakımından pay sahibi olan davacının devraldığı hisselerin pay sahipliği sıfatını şirkete karşı fiilen kullanmadığını ve şeklen pay sahibi görünmediğini, davalının 2011 yılının sonundan sonra yönetim kurulu üyeliği görevini bıraktığını, bu tarihten sonra da davalının maaş alabilmesi için bu kez 10/01/2012 tarihinde davalıya "Kültür ve Sanat Danışmanlığı" görevinin tevdi edildiğini, yedi ay boyunca bu kadrodan kendisine maaş ödenmesine rağmen hiçbir şekilde okula gelip görev yapmadığını, davalıya yazılı olarak görevi hatırlatılmasına rağmen davalının 16/07/2012 tarihinde çektiği ihbarnameyle görevi baştan beri hiç kabul etmediğini açıkça bildirdiğini, bu bildirime rağmen yedi aydır kendisine yapılan ödemeleri iade etmemesi üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin........ e. Sayılı dosyası ile davalıya karşı sebepsiz zenginleşme davası açıldığını, müvekkilinin davalı ile akdettiği 20/12/2005 tarihli hisse devir sözleşmesini 20/08/2012 tarihinde şirket yönetimine ibraz ederek pay sahiplerindeki kaydın düzeltilmesini talep ettiğini ve şirketin bu talebi 22/08/2012 tarihinde devri pay sahipleri defterine kaydettiğini, böylece maddi hukuka göre pay sahibi olan müvekkilinin şekli hukuka göre da pay sahibi olarak görünmeye başladığını, davalının şeklen hissedar gösterildiğini bilmesine rağmen, .......... Noterliği aracılığıyla yaptığı ...... tarih ve ..... sayılı yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline satarak devretmiş olduğu payların kendisine ait olduğunu iddia ederek bunl...