Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/05/2011 tarihli inşaat yapımı sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye göre işin süresi ------- Belediyesinden alınacak inşaat ruhsat tarihi işin başlama tarihi olmak üzere, olağanüstü şartlar olmadığı takdirde 100 iş günü" olarak belirlenmiş olduğu, sözleşmenin yerine getirilebilmesi için müvekkilinin, sözleşmede kalem kalem belirtilen hizmetler karşılığı, yapı denetim ve harçlar karşılığı olmak üzere davalıya toplamda ----- TL göndermiş olduğu, davalının, sözleşmenin imzalanmasından bu güne kadar sözleşme gereğini yerine getirmediği gibi işi yapması için ödenen toplam----- TL'yi de iade etmemiş olduğu, davalıya ------ Noterliğinin -------tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1215 Esas KARAR NO : 2018/950 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/05/2011 tarihli inşaat yapımı sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye göre işin süresi ------- Belediyesinden alınacak inşaat ruhsat tarihi işin başlama tarihi olmak üzere, olağanüstü şartlar olmadığı takdirde 100 iş günü" olarak belirlenmiş olduğu, sözleşmenin yerine getirilebilmesi için müvekkilinin, sözleşmede kalem kalem belirtilen hizmetler karşılığı, yapı denetim ve harçlar karşılığı olmak üzere davalıya toplamda ----- TL göndermiş olduğu, davalının, sözleşmenin imzalanmasından bu güne kadar sözleşme gereğini yerine getirmediği gibi işi yapması için ödenen toplam----- TL'yi de iade etmemiş olduğu, davalıya ------ Noterliğinin -------tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, ancak davalının ödenen bedeli iade etmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi'nin----- esas sırası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği, davalının yapmayı üstlendiği işin yapılacağı parseller hakkında encümen kararı, meclis kararı ve buna dayanan mahkeme kararları bulunduğundan işlem yapılamayan parsellerden olduğu dolayısı ile davalının sözleşmeyle taahhüt ettiği işi yapmasının mümkün olmadığı, projelendirme ve ruhsat alma işinin davalıya ait fabrika binası yapma işi için, davalının ödemeyi aldıktan sonra sadece zemine beton dökmüş başkaca bir iş yapmamış olduğu, ödemenin miktan yapılan iş ile kıyaslandığında davalının müvekkilden aldığı ödemeyi iade etmesi gerektiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin teslim süresinin ruhsat alım tarihinden sonra 100 iş günu olduğu, ancak Pendik belediyesine yaptıkları başvuru sonucunda işlemlerin uzadığını, ancak müvekkili tarafından inşaatın mimari, statik, mekanik...vs işleri için masraflar yapıldığını, belediyeden alınan belgelere göre taşınmazın imarlı olduğunun belirlendiğini ve işin hızlanması için inşaata da başlandığını, ancak bazı arsa maliklerinin idare mahkemesinde dava açtıklarını ve imar planının iptaline karar verildiğini, Belediye tarafından iptal kararlarına binaen şuyulandırma işlemlerine başlanıldığının ve inşaat yaptıkları parsele imar verileceğinin bildirildiğini, davacılara ait parsel dışındaki çere parsellerde de inşaatların yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin dışında gelişen olaylar nedeniyle ruhsat alınmadığı, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, inşaata ilişkin alt yapının tamamlandığı ve betonun döküldüğünü, müvekkilinin bu işler için 41.430,00 TL harc...