Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ........... davalı Bankanın ......... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, davalı Bankanın murise ferdi hayat sigortası yaptırması hususunda teklifte bulunduğunu ve diğer davalı şirket ile sigorta sözleşmesinin imzalandığını ancak murisin 1 ay sonra kaza geçirerek vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvurmaları neticesinde davalının murisin beton dökümü sırasında vefat ettiği ve çimento işçiler ile inşaat işçilerinin teminat kapsamı dışında tutulduğundan bahisle taleplerini reddettiğini, bunun üzerine yapılan inceleme neticesinde poliçede murisin eşinin mesleğinin memur olarak gösterildiğini, murisin davalı bankanın müşterisi olduğu için tüm şahsi ve iş bilgilerinin banka da mevcut olduğunu, davalı bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/920 Esas KARAR NO : 2018/352 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ........... davalı Bankanın ......... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, davalı Bankanın murise ferdi hayat sigortası yaptırması hususunda teklifte bulunduğunu ve diğer davalı şirket ile sigorta sözleşmesinin imzalandığını ancak murisin 1 ay sonra kaza geçirerek vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvurmaları neticesinde davalının murisin beton dökümü sırasında vefat ettiği ve çimento işçiler ile inşaat işçilerinin teminat kapsamı dışında tutulduğundan bahisle taleplerini reddettiğini, bunun üzerine yapılan inceleme neticesinde poliçede murisin eşinin mesleğinin memur olarak gösterildiğini, murisin davalı bankanın müşterisi olduğu için tüm şahsi ve iş bilgilerinin banka da mevcut olduğunu, davalı bankanın kampanya olduğu ve cazip fiyat ve koşullarla ferdi kaza sigortası yapıldığını bildirmesi üzerine sigorta poliçesinin yaptırıldığını, murise mesleğinin teminat kapsamı dışında olduğunun bildirilmediğini, murisin memur olduğuna dair bankaya herhangi bir yazılı beyanı olmadığı gibi aksine bankadan kredi kartı aldığını ve kart başvurusu sırasında vergi levhasını bankaya sunduğunu ve vergi levhasında müteveffanın beton kalıp işleri ve müteahhit şeklinde tanımlandığını, davalı bankanın murisin memur olmadığını bile bile poliçe düzenlendiğinden bahisle şimdilik 3.000,00 TL tazminatın müvekkillerin hak ettiği tarih olan murisin vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ............A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu meblağın dayanak noktası sigorta poliçesinin lehtarı ......... Bankası AŞ olarak gösterildiğini, sigorta hukuku çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında davacıların sigortalının mirasçıları olmaları nedeniyle aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, müteveffa İlyas Yıldırım'a ilişkin olarak yapılan araştırma neticesinde müvekkili nezdinde düzenlenen herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin .......Sigorta A.Ş'ye ait olduğu kanaatinde olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçe tazminat miktarının 25.000,00 TL olduğunu, ancak davacılar tarafından dava değerinin 3000,00 TL olarak gösterildiğinden bahisle harcın tamamlanması gerektiğini, sigorta özel şartlarına göre inşaat işçilerinin işlerini yaparken uğradıkları zararların teminat kapsamı dışında olduğu, davac...