Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca davalıya mal verildiğini, davalı tarafın 12.03.2012 tarihi itibari ile 99.378,37 TL'lik borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, mutabakata varılarak borcunu kapatılması yönündeki şifai taleplere olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisizlik, takas ve mahsup definde bulunarak alacak miktarı açıkça dava dilekçesinde belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak kısmi dava açılamayacağını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK KARAR : Mahkememizin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO : 2018/1091
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca davalıya mal verildiğini, davalı tarafın 12.03.2012 tarihi itibari ile 99.378,37 TL'lik borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, mutabakata varılarak borcunu kapatılması yönündeki şifai taleplere olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisizlik, takas ve mahsup definde bulunarak alacak miktarı açıkça dava dilekçesinde belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak kısmi dava açılamayacağını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK KARAR : Mahkememizin .......Esas - 2014/68 Karar sayılı 01/04/2014 tarihli kararı ile ; HMK 107 ve 109/2 maddeleri uyarınca kısmi davanın USULDEN REDDİNE, Alınması gereken 25,20-TL maktu karar harcının dava açılırken 148,50 TL si peşin olarak alındığından geriye kalan 123,30-TL nin davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 43,00- TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekili lehine takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI : Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 2014/11153 Esas - 2014/14400 Karar sayılı 01/10/2014 tarihli kararı ile ; Dava, mahkemenin de benimsediği üzere belirli alacak davası olup, HMK'nun 109'uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirli alacak davalarında kısmi dava açılamayacağından, bu konuda davacıya bir süre verilerek, davaya tam dava olarak devam edilmek üzere dava değeri açıklattırılarak ve harcı tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken herhangi bir süre verilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı sebebiyle Mahkememizin ... Esas - .... Karar sayılı 01/04/2014 tarihli kararı bozulmuştur. ISLAH : Davacı vekili tarafından ibraz olunan 05/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan dava değerini 99.377,38 TL olarak ıslah etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; mal satışından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini ...