DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların müvekkilinin eski lehtarı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 19/12/2011 tarihli hisse alım-satım sözleşmesi ile davaların sözleşmede belirtilen yükümlülükler ile birlikte müvekkili nezdinde sahip oldukları hisseleri müvekkiline sattığını, hisse satımının tamamlanması ve şirket hisselerinin müvekkiline devri ve temlik alınmasından sonra müvekkiline ... tarafından,... şirketinin aseleten ve kafaleten imzalamış olduğu ve bu borçların ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bildirilen borcun 19/12/2011 tarihli mizanda görülmediğini, konunun davalılara aktarılmasına rağmen herhangi bir çözüm...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların müvekkilinin eski lehtarı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 19/12/2011 tarihli hisse alım-satım sözleşmesi ile davaların sözleşmede belirtilen yükümlülükler ile birlikte müvekkili nezdinde sahip oldukları hisseleri müvekkiline sattığını, hisse satımının tamamlanması ve şirket hisselerinin müvekkiline devri ve temlik alınmasından sonra müvekkiline ... tarafından,... şirketinin aseleten ve kafaleten imzalamış olduğu ve bu borçların ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bildirilen borcun 19/12/2011 tarihli mizanda görülmediğini, konunun davalılara aktarılmasına rağmen herhangi bir çözüm üretilemediğini, davalıların sözleşme gereği üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmemeleri ve müvekkilinin sermaye piyasalarında kredibilitesi ve güvenilirliğinin zedelenmemesi adına ... ile borçların 130000 USD ödenmesi sureti ile tasfiye edileceği konusunda anlaşma yapıldığını, taraf arasında imzalanan hisse alım satım sözleşmesi gereği ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu borcun kaynağının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacılar, dava dışı ...'ın, davalı şirketten önceki tarihli bir alacağının olduğunu, borcun doğumunun kendilerinin şirkete ortak olmadan önce olması nedeniyle borçtan müvekkillerin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, Davacıların keşide etmiş olduğu ... 8. Noterliği'nin ... keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarından sonra müvekkiller borçtan haberdar olduğunu, bunun üzerine dava dışı ...'a davacılardan ... A.Ş. İle asaleten / kefaleten hangi sebeple ve hangi hukuki işlem ve dayanaklarla borçlanıldığı, söz konusu kredi borcu nedeniyle bugüne kadar kendilerine yapılmış ödemelere ve ödeme yapan kişi ya da kuruluşlara ilişkin bilgiler ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesine göre kredi kullandırılmadan önce asıl borçlu olan bu şirketin menkul ve gayrimenkul türünde ne gibi teminatların alındığı ve bu teminatların söz konusu 130.000 USD tutarındaki borcun bankanıza ödendiği 19.02.2014 tarihinden sonraki akıbetlerinin ne olduğu hususları sorulduğunu, dava dışı ... tarafından tüm bu hususların hiçbirine cevap verilmediğini, davacılar tarafından girişilen icra takibinde ne de huzurda görülen davanın dilekçesinde yargılamaya konu alacağın kaynağı hiçbir suretle belirtilmediğini, davacıların kendilerine ait olmayan zaman aşımına uğramış bir borcu ödediklerinden müvekkillerine rücu...