E. 2021/38 K. 2021/871

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/871

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan kooperatifin ...Mah. ...Sok. No:22 Sarıyer / İstanbul adresinde bulunan her biri 36 katlı 10 bloktan oluşan toplam 1818 adet bağımsız bölümün bulunduğu ... Sitesini yönettiğini, davalı/borçlunun ilgili sitenin B3 blok 126 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 01.01.2019 - 30.09.2019 tarihleri arası tahakkuk eden 2.951,40-TL demirbaş bedeli ve bakiye elektrik güvence bedelini ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile demirbaş bedeli ve bakiye elektrik güvence bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibine itiraz edildiğini bu sebeple icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının haksız bedelleri türlü şekillerde adlandırıp müvekkilinden almaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli davacının ise haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilini ikametgahının Bakırköy ilçesinde olduğunu, işbu davada Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, davanın ödeme emrine itiraz 12.11.2019 tarihinden itibaren 1 yılda açılmadığından süresinde olmadığını, olayda zamanaşımı geçtiğini, takipte borcun sebebinin demirbaş ve elektrik güvence bedeli alacağı gösterildiğini, davada ise A5 blok tadilat bedeli itirazın iptali gerekçesi yapılmaya çalışılmakta olduğunu, bu durumun usule ve yasaya aykırı olduğunu, A5 Blok tadilat bedeli belirtilen takip dayanağının olmadığını, müvekkilini mülk sahibi olduğunu, davacının ortağı da olmadığını, müvekkiline sorumluluk yükleme dayanağı yapılmaya çalışılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, Usule uygun işletme projesi düzenlenmediğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, yönetimde gelir - gider gösterilen tüm kalemlere itiraz ettiklerini, bir blokta yapılan sadece o blok maliklerine ait olması, ayrıca müteahhide rücu edilmesi gereken harcamaların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, A5 Bloğun anagayrimenkul veya ortak yer olmadığını, davada, binaların Sarıyer'de 36 katlı 10 blok 1818 bağımsız bölüm olarak ifade edildiğini, ortak yerleri, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 4. madde tanımlamış, 16. madde kat maliklerinin bu yerleri ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olarak ve kullanabileceklerini düzenlediğini, dairelerin tesliminden çok kısa süre sonra A5 Blokta yapılan tadilat bedelinin ...