E. 2021/89 K. 2021/811

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/89 Esas KARAR NO : 2021/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket vekili tarafından mahkemeye sunulan 05.02.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten 16.06.2017 tarih 5 no.lu fatura alacağının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin her hangi somut veya hukuksal gerekçe göstermeden borca ve dayanak belgeye itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, borçlunun ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız davayı kabul etmeyerek reddini talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacı alacak iddiasını dava dışı ... şirketinin yöneticisi ... ile yaptığı temlike dayandırdığını, bu temlik harçları yatırılmamış geçersiz bir temlik olduğunu, bu sebeple davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etme yetkisi olmadığını, müvekkil şirket ile ... şirketi arasında ticari ilişki gerçekleştiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödediğini, davacı taraf dava konusu alacak ile ilgili daha önce ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 04.10.2019 tarihinde müvekkil şirkette haciz işlemi için gelindiğini, haciz esnasında borç yapılandırması yapılarak taahhütte bulunulduğunu, bununla ilgili belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu alacak iddiası likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini, davacı tarafın mükerrer tahsilat amacıyla icra takibi başlattığından davacı tarafın icra takibinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, davada ihtilafın, taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacının iş bedeli alacağından kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, yüklenicinin edimini zamanında ve tam o...