DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından kredi kullanıldığını, karşılığında da çeşitli vade tarihli müşteri çekleri verildiğini, kullandırılan kredinin amacı müşteri çeklerinin nakte çevrilmesi olduğunu, müşteri çeki verilmeden Faktoring firmasından kredi kullandırılmadığını, borçlusu ... Şti. Olan, kefilleri ..., ..., ... olan 27/04/2012 tanzim, 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli teminat senedi davalı tarafça alındığını, kredi sözleşmesine istinaden verilen müşteri çeklerinden 10.750,00 TL tutarındaki 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2021/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından kredi kullanıldığını, karşılığında da çeşitli vade tarihli müşteri çekleri verildiğini, kullandırılan kredinin amacı müşteri çeklerinin nakte çevrilmesi olduğunu, müşteri çeki verilmeden Faktoring firmasından kredi kullandırılmadığını, borçlusu ... Şti. Olan, kefilleri ..., ..., ... olan 27/04/2012 tanzim, 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli teminat senedi davalı tarafça alındığını, kredi sözleşmesine istinaden verilen müşteri çeklerinden 10.750,00 TL tutarındaki 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedellerinin ödenmesi konusunda müvekkillerine hiçbir ihtar gönderilmeden teminat senedi, davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, ... 11. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile takibe konu senedin kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğu, 2 adet karşılıksız çıkan çek bedeli için kat ihtarı çekilmeden takip yapılamayacağını, karşılıksız çıkan çek bedelinin banka havaleleri ile ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ...'e ciro yoluyla verilen ... Şti'ne ait 25.000,00 TL'lik çekin kredi sözleşmesine istinaden verilen çeklerden olmadığını, bu çek bedelinden davaya konu olan bonoya istinaden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağı, bu çekin farklı bir müşteri tarafından davalı şirkete verildiğini ve yapılan kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkili şirkete gönderilmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtara karşı davalı tarafından sunulan ihtarname ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iddia edildiği gibi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle ihtarnamenin esasına ilişkin herhangi bir yanıt vermeye lüzum bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini ve söz konusu takipte işlemlere devam ettiğini beyan ile, müvekkilinin 27/04/2012 tanzim 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli senet nedeniyle takibe konulan 149.021,27 'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, icra dosyasına girecek bedelli alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tarafa alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlusu, diğer davacıların ise müteselsil kefili olduğu faktoring sözleşmesine istinaden, muhtelif tarihlerde...