Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/44 · K. 2021/727
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 K. 2021/727

E. 2021/44K. 2021/72711 Kasım 2021
icra takibibilirkişi raporutazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal süresatış sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesiicra takibine itirazborca itirazön incelemeborçtan kurtulmaödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mevcut ticari iş ilişkisinden kaynaklanan bir borç ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlere ilişkin olarak mal alışverişinde bulunduğunu, söz konusu ticari alışverişe ilişkin olarak 29/02/2020 tarihinde kesilen e-faturanın ekte sunulduğunu, söz konusu icra takibinin dayanağını oluşturan e-fatura kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 210.013,08-TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, alacağın kaynağının ise irsaliye ekinde var olan sözleşmeler gereği satış sözleşmesinin belirttiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mevcut ticari iş ilişkisinden kaynaklanan bir borç ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlere ilişkin olarak mal alışverişinde bulunduğunu, söz konusu ticari alışverişe ilişkin olarak 29/02/2020 tarihinde kesilen e-faturanın ekte sunulduğunu, söz konusu icra takibinin dayanağını oluşturan e-fatura kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 210.013,08-TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, alacağın kaynağının ise irsaliye ekinde var olan sözleşmeler gereği satış sözleşmesinin belirttiği üzere ödeme tarihindeki kur dikkate alınacak olup kurun farklı olması durumunda fark olan kısımla ilgili karşı tarafa fatura edileceğinin karşılıklı olarak anlaşıldığını, bu anlaşmaya şimdiye kadar davalının itiraz etmediğini ve bütün işlemler bittikten sonra ödeme tarihleri dikkate alınarak müvekkili tarafından davalı yana fatura kesildiğini, müvekkili şirketin tüm çabalara rağmen bu alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 19.İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin ise süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve bu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarındaki tüm beyanlarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, gerçeği yansıtmadığı gibi tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyanla borçlunun yerinde olmayan ödeme emrine karşı itirazlarının kaldırılarak, takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ödeme tarihindeki kurun dikkate alınacağı ve kurun farklı olması durumunda fark olan kısım ile ilgili karşı tarafa fatura edileceği hususlarında tarafların karşılıklı olarak anlaştığını iddia etmişse de, söz konusu iddiların gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların böyle bir anlaşmasının bulunmadığını, davanın dayanağı olarak gösterilen ve davacı şirketin taraflar arasında kur farkı alınacağına dair bir anlaşma bulunmamasına rağmen kötüniyetli olarak düzenlediği 29/02/2020 tarihli 210.013,08-TL bedelli faturasına karşılık olarak müvekkili şirket tarafından 11/03/2020 tarihli 210.013,08-TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, taraflar arasında kur farkı alınacağına dair bir sözleşme yahut anlaşma bulunmaması sebebiyle mevcut olmayan anlaşmaya itiraz edilmemesi gibi bir durumun mev...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2021/763

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/64 · K. 2021/927

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/879

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2021/322

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/51 · K. 2021/903

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2021/568

14 Eylül 2021