DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davacının satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, davacının ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafa toplam alacağı olan 4.541,55 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, arz ve izah olunan nedenlerle davalı tarafından faiz ve masraflar hariç asıl alacak 4.541,55 TLnin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2021/903 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davacının satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, davacının ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafa toplam alacağı olan 4.541,55 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, arz ve izah olunan nedenlerle davalı tarafından faiz ve masraflar hariç asıl alacak 4.541,55 TLnin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmede süreye bağlı taahhütname ile yüklenici konumunda olduğunu, davalı şirkete ait olan kaynak makinesi arızalandığını, makine onarılmak üzere davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket personeli telefonla arandığını, onarımı yaptık teslim edeceğiz yeni bir saplama kaynak tabancacı almasınız dendiğini, sonra davacı şirket personeli kaynak makinesini ve saplama kaynak tabancasını davalı şirkete getirdiğini, yapılan denemede davacı şirket personelinin tüm çabasına rağmen kaynak makinesini çalıştıramadığını, bunun üzerine makineyi aldığını o gün makine ile birlikte getirdiği saplama kaynak tabancasını davalı şirkette bıraktığını, makine davalı şirkete uzun süre geri dönüş yapılmadığını, karşı tarafça makinenin 1-2 gün içerisinde teslim edileceği belirtilmiş ise de bu taahhüt yerine getirilmediğini, davalı şirketin karşı taraftan kaynaklanan söz konusu gecikme nedeniyle süreli işlerini yetiştirmede sıkıntıya düştüğünü, işleri zamanında tamamlayabilmek adına başka çaresi olmayan davalının dava dışı ... den aynı nitelikte başka bir makine satın aldığını, işlerin zamanında tamamlanamayacağı kısa sürede anlaşıldığından aynı satıcıdan ikinci bir makine daha satın almak zorunda kaldığını, günler sonra davacı şirket personeli telefonla arayarak makinenin kontrol kartının yandığını kart bedelinin 1.200,00 TL olduğunu söylediğini, davalı şirket yetkilisi davacı tarafından yapılan üst üste denemeler sonucu kartın yandığını, ücreti talep edemezsiniz dediğini, davacının makinede ki arızayı gideremediğini ve makineyi çalışır vaziyette teslim edemediğini, açıklanan ...