DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belli tarihlerde 41.235,10-TL, 42.743,14-TL ve 5.982,60-TL tutarlarında mal hizmetlerine karşılık fatura kesildiğini ve bu faturalara karşılık gelmekte olan ücret ödemesinin müvekkili şirkete yapılmadığını, buna istinaden Konya... Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda ticari defterlerin incelenmesi sonucu davalı şirketin müvekkiline karşı toplam 91.858,10-TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında 49.960,84-TL asıl...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 KARAR NO: 2021/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belli tarihlerde 41.235,10-TL, 42.743,14-TL ve 5.982,60-TL tutarlarında mal hizmetlerine karşılık fatura kesildiğini ve bu faturalara karşılık gelmekte olan ücret ödemesinin müvekkili şirkete yapılmadığını, buna istinaden Konya... Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda ticari defterlerin incelenmesi sonucu davalı şirketin müvekkiline karşı toplam 91.858,10-TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında 49.960,84-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen ve icra takibine girilmeyen 41.891,26-TL tutarındaki alacak miktarı için 02/11/2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Küçükçekmece İstanbul olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkem...