DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının taahhüdünde bulunan, . ...Bölgesi İnşaatı işlerinin taşeronu olarak çalışan dava dışı...A.Ş. tarafından, 14.05.2016 tarihinde kesin hakedişi yapılan iş nedeniyle davalı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 88.000.-USD kısmının Ankara ... Noterliğinin 07.09.2016 tarih ve ... sayılı temliknamesi ile müvekkili ...'a temlik edildiğini, davalının tebliğ edilen temliknameye cevaben Beşiktaş ... Noterliğine ait 28 Eylül 2016 tarih ve ... sayılı yazısında, ...A.Ş. nin, kendisinde nakdi teminat kesintisi olduğunu ve ödenebilir hale geldiğinde doğacak alacaklarından temlik miktarı kadarının,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2021/843
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının taahhüdünde bulunan, . ...Bölgesi İnşaatı işlerinin taşeronu olarak çalışan dava dışı...A.Ş. tarafından, 14.05.2016 tarihinde kesin hakedişi yapılan iş nedeniyle davalı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 88.000.-USD kısmının Ankara ... Noterliğinin 07.09.2016 tarih ve ... sayılı temliknamesi ile müvekkili ...'a temlik edildiğini, davalının tebliğ edilen temliknameye cevaben Beşiktaş ... Noterliğine ait 28 Eylül 2016 tarih ve ... sayılı yazısında, ...A.Ş. nin, kendisinde nakdi teminat kesintisi olduğunu ve ödenebilir hale geldiğinde doğacak alacaklarından temlik miktarı kadarının, bildirilecek banka hesabına yatırılacağı hususunun kayıtlarına alınmış olduğunu müvekkiline bildirdiğini, ancak müvekkilinin talep ve girişimlerde bulunmasına rağmen temlikname bedelinin ödemediğini, davalının Suudi Arabistan Mahkemelerinin / İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönündeki itirazının usule uygun olmadığını, davalının Türk Kanunlarına uygun olarak kurulmuş, Türk Hukukuna tabi bir tüzel kişilik olduğunu, bu nedenle yetki itirazının dinlenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının, borca itirazında da müvekkile hiçbir borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmişse de, itirazlarını gerekçelendirmediğini belirterek, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, geçerli icra takibini, haksız ve dayanaksız itirazı ile durduran, müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak yapmaya çalıştığı sözleşmenin Suudi Arabistan Ticaret siciline... sicil numarasıyla kayıtlı olan ve...: ..., Suudi Arabistan Krallığı adresinde faaliyet gösteren ..., Inc. ... ile Suudi Arabistan Ticaret Siciline ... sicil numarasıyla kayıtlı olan ve ...,..., ..., Suudi Arabistan Krallığı adresinde faaliyet gösteren ...Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, sözleşmede, her ikisi de Suudi Arabistan kanunlarına ve mevzuatına göre kurulmuş şubeler arasında akdedildiğini, söz konusu bu şubeler ilgili ülke mevzuatına göre özerk bir yapıdadır ve faaliyetlerini Türk Mevzuatına göre değil bulundukları ülke kanunlarına göre bağımsız şekilde sürdürdüğünü, ..., Inc. ...'ın ayrıca kendisine ait bütçesi bulunduğunu, bu nedenle davanın, sözleşmenin tarafı olmayan Türkiye'de kurulu ve Türk Kanunlarına göre faaliyet gösteren müvekkili şirkete yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının varsa iddialarını Suudi Arabistan devletind...