Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa 22/01/2014 tarih ve ... no ft ile 7.552.00 TL ve 17/02/2014 tarih ve .... no ft ile 10.915.00 TL olmak üzere iki adet fatura düzenlediğini, sipariş süresince mutabık kalınan sürelerede borcunu ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıklarını, davalı tarafın asıl alacak ve faize itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabülünü itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin iş bu dava açısından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/104 KARAR NO : 2018/1145
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa 22/01/2014 tarih ve ... no ft ile 7.552.00 TL ve 17/02/2014 tarih ve .... no ft ile 10.915.00 TL olmak üzere iki adet fatura düzenlediğini, sipariş süresince mutabık kalınan sürelerede borcunu ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıklarını, davalı tarafın asıl alacak ve faize itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabülünü itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin iş bu dava açısından yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu mal ve faturayı müvekkilinin teslim almadığını, müvekkilinin dava konusu alacak ile ilgili temerrrüde düşürülmediğini, beyan ederek davanın reddini yargılama giderlerinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2017 tarih ve .... esas ...sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir. DELİLLER: Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya, ticaret sicil kayıtları, fatura örnekleri, siparif formu, yetkisiz mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın dayanağını oluşturan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı .... Ltd. Şti. Tarafından davalı/borçlu .... aleyhine 11/11/2014 tarihinde 20.028.03 TL için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/11/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı tarafından 24/11/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür. GEREKÇE:
Sorun: Takip ve davanın dayanağı olarak belirtilen faturalar ve bu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalı itirazlarının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Mahkememizce davacının yerleşim yerinin Büyükçekmece olduğu anlaşılmış, TBK. 89/1 maddesi dikkate alınarak tahkikata devam edilmiştir. TTKnın 23. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile, faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Buna göre; fatura...